Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5123/2015 по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Администрации <адрес>, третьи лица: Муниципальное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес>», Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства и лесного хозяйства <адрес>», Муниципальное казенное предприятие «Ростгорсвет», об обязании устранить нарушения наружного уличного освещения и приведении его в соответствие с требованиями ФИО7 55706-2013 «Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № 1360-ст,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, Администрации <адрес>, третьи лица: Муниципальное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес>», Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства и лесного хозяйства <адрес>», Муниципальное казенное предприятие «Ростгорсвет», о признании бездействия по ненадлежащему обеспечению наружного уличного освещения на участке: по <адрес> от <адрес> до пер. Крепостной в <адрес> незаконным, обязании устранить нарушения наружного уличного освещения на участке: по <адрес> от <адрес> до пер. Крепостной в <адрес> и привести его в соответствие с требованиями ГОСТа «Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы. ФИО7№», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № 1360-ст.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что прокуратурой района проведена проверка исполнения органами местного самоуправления возложенных на них обязанностей по организации наружного освещения общественных мет и улиц на территории <адрес>, где вследствие недостаточности освещения наиболее часто совершаются преступления.

В ходе проведенной проверки установлено, что указанные обязанности органами местного самоуправления выполняются не в полном объеме. Наружное уличное освещение по <адрес> от <адрес> до пер. Крепостной в <адрес> не функционирует, в темное время суток на данном отрезке улицы освещение отсутствует, что является нарушением установленных требований к обеспечению освещенности.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена муниципальная программа «Развитие сферы жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес>», целью которой непосредственно является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан <адрес>.

Согласно паспорту муниципальной программы «Развитие сферы жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес>» была разработана и утверждена подпрограмма № «Содержание и восстановление сетей наружного освещения <адрес>».

В соответствии с паспортом подпрограммы № муниципальной программы «Развитие сферы жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес>» контроль за реализацией подпрограммы осуществляется Муниципальным учреждением «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес>», исполнителем подпрограммы является Управление благоустройства и лесного хозяйства <адрес>.

Прокурор указывает на то, что отсутствие надлежащего уличного освещения нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания, создает угрозу неприкосновенности граждан от преступных посягательств.

В ходе обследования <адрес> в <адрес> установлено, что на <адрес> от <адрес> до пер. Крепостной полностью отсутствует наружное освещение.

В соответствии с информацией ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ за период 2012-2014 г.г. на территории <адрес> от <адрес> до пер. Крепостной в <адрес> неоднократно были совершены уличные преступления.

Согласно информации МКП «Ростгорсвет» от ДД.ММ.ГГГГ№ пешеходная часть улицы относится к тротуарам, отделенным от проезжей части дорог и улиц, что соответствует классу П4 по освещению пешеходных пространств.

Согласно протоколу измерений освещенности на дорожном покрытии № 0074.15 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» значение средней освещенности по четной стороне нумерации зданий равно 2,3 люкс, нечетной стороне нумерации зданий соответствует значение в 1,26 люкс.

Полученные в ходе измерения показатели не соответствуют ФИО7№«Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы.», поскольку для класса П4 установлено значение средней освещенности не менее 4 люкс.

Впоследствии истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым просит суд обязать администрацию <адрес>, Администрацию <адрес> устранить нарушения наружного уличного освещения на участке: по <адрес> от <адрес> до пер. Крепостной в <адрес> и привести его в соответствие с требованиями ГОСТа «Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы. ФИО7№», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № 1360-ст, а также Свода правил СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная версия СНиП №*», утвержденного приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 783, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание явилась старший помощник прокурора <адрес> Луценко Е.Б., представила отказ прокурора от исковых требований, просила прекратить производство по делу в связи с решением ответчиками вопроса об устранении выявленных нарушений в добровольном порядке с учетом соблюдения требований бюджетного законодательства, предусматривающих установленный законом порядок формирования бюджетной сметы.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица Муниципального учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес>» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица Муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не возражала против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Ответчик - администрация <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявления и отказ принят судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что муниципальным образованием «<адрес>» в местном бюджете запланированы средства на работы по содержанию, восстановлению и модернизации объектов уличного освещения. Органами местного самоуправления приняты долгосрочные целевые программы, предусматривающие финансирование мероприятий на указанные цели, в том числе постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 820) утверждена муниципальная программа «Развитие сферы жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес>», задачами которой являются содержание, восстановление и модернизация сетей наружного освещения.

В рамках указанной программы реализуется подпрограмма № «Содержание и восстановление сетей наружного освещения <адрес>», разработанная на 2014-2018 годы, социально-экономическая эффективность которой выражается в обеспечении надлежащего (нормируемого) уличного освещения <адрес> в целях создания условий для приведения в соответствие коммунальной инфраструктуры со стандартами качества, обеспечивающими комфортные условия проживания в городе Ростове-на-Дону, а также подготовки территории <адрес> к проведению чемпионата мира по футболу 2018 года.

В связи с увеличением бюджетных ассигнований, направляемых на реализацию мероприятий муниципальной программы, перераспределением бюджетных ассигнований между мероприятиями программы, корректировкой значений целевых показателей в указанную программу внесены соответствующие изменения: по итогам реализации подпрограммы планируется увеличение протяженности восстановленных сетей наружного освещения в четыре раза (показатель составит 26,2 км при значении базового показателя 6 км), доля восстановленных сетей наружного освещения составит 1,4% от общей протяженности сетей, увеличение количества модернизированных и замененных светоточек в семь раз (показатель составит 1335 шт. при значении базового показателя 200 шт.).

Дальнейшее выделение денежных средств возможно согласно бюджетной смете в рамках лимитов на каждый финансовый год, формируемой в соответствии с требованиями бюджетного законодательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отказ прокурора <адрес> от иска, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к администрации <адрес>, Администрации <адрес>, третьи лица: Муниципальное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес>», Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства и лесного хозяйства <адрес>», Муниципальное казенное предприятие «Ростгорсвет», об обязании устранить нарушения наружного уличного освещения и приведении его в соответствие с требованиями ФИО7№ «Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № 1360-ст, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а потому принимается судом. В этой связи производство по делу подлежит прекращению.

Последствия прекращения производства по делу истцу понятны, о чем имеется запись в его письменном заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора <адрес> от иска, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к администрации <адрес>, Администрации <адрес>, третьи лица: Муниципальное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес>», Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства и лесного хозяйства <адрес>», Муниципальное казенное предприятие «Ростгорсвет», об обязании устранить нарушения наружного уличного освещения и приведении его в соответствие с требованиями ФИО7№ «Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № 1360-ст.

Производство по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, Администрации <адрес>, третьи лица: Муниципальное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес>», Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства и лесного хозяйства <адрес>», Муниципальное казенное предприятие «Ростгорсвет», об обязании устранить нарушения наружного уличного освещения и приведении его в соответствие с требованиями ФИО7№-2013 «Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № 1360-ст прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.С. Гречко