Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5128/2019 по иску УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда,

по кассационной жалобе УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., заключение прокурора Голованова А.И., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

УМВД России по ХМАО-Югре обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора найма жилого помещения из специализированного жилищного фонда МВД России от 15 ноября 2016 года истцом была передана во временное владение и пользование ФИО1 однокомнатная квартира <данные изъяты> в общежитии, расположенном по адресу: <данные изъяты>, отнесенная к специализированному жилищному фонду МВД России, закрепленная на праве оперативного управления за УМВД России по ХМАО-Югре. В соответствии с договором найма жилое помещение было предоставлено ФИО1 в связи со службой в подразделениях системы УМВД России по ХМАО-Югре. В договор найма также были включены члены семьи основного нанимателя: ФИО2, ФИО3, которые вселились и проживают в спорном жилом помещении. На основании приказа от 28 ноября 2017 года ФИО1 уволен из органов внутренних дел. Указывает, что прекращение служебных отношений является основанием для прекращения договора найма, основания для сохранения прав пользования жилым помещением отсутствуют. 20 декабря 2017 года ФИО1 было вручено уведомление об освобождении жилого помещения, освободить жилое помещение в добровольном порядке ответчики отказались. Истец полагает, что ответчики также утратили право владения и пользования спорным жилым помещением в связи с истечением срока действия договора.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. ФИО1, ФИО2, ФИО3 выселены из жилого помещения специализированного жилого фонда, расположенного по адресу: <данные изъяты>. С ФИО1, ФИО2 солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2020 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2019 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях прокурор, ФИО1 относительно доводов кассационной жалобы, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом при разрешении спора установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, являлся сотрудником полиции.

В соответствии с договором найма жилого помещения из специализированного жилищного фонда МВД России № 303 от 15 ноября 2016 года, заключенным между УМВД России по ХМАО-Югре (наймодатель) и ФИО1 (наниматель), ФИО1 на состав семьи из 3 человек (в том числе супругу ФИО2 и сына <данные изъяты> года рождения) передано за плату во временное владение и пользование жилое помещение в общежитии, находящееся в собственности Российской Федерации, закрепленное на праве оперативного управления за УМВД России по ХМАО- Югре и относящееся к специализированному жилищному фонду МВД России, состоящее из однокомнатной квартиры № 116 (общей площадью 43,3 кв.м., жилой площадью 22,7 кв.м.), расположенной по адресу: <данные изъяты>, для временного проживания в нем (п.1.1., 1.4.).

Согласно договору найма, жилое помещение предоставлено нанимателю для проживания в связи со службой в подразделениях системы УМВД России по ХМАО-Югре, дислоцированных на территории города Сургута (п.1.2). Договор заключен на время служебных отношений нанимателя с подразделениями системы УМВД России по ХМАО-Югре, дислоцированными на территории города Сургута. Установлен общий срок действия договора - 2 года с даты возникновения правоотношений сторон (п.1.5.). Договор подлежит расторжению по требованию наймодателя в связи с окончанием трудовых отношений нанимателя в подразделениях УМВД России по ХМАО-Югре, дислоцированных на территории города Сургута (п.6.3.).

Договор подлежит расторжению, наниматель и члены его семьи - выселению без предоставления другого жилого помещения, в случае изменения жилищных условий нанимателя и членов его семьи (получение, приобретение, наем другого жилья в жилищном фонде любого вида собственности), в том числе получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, предусмотренной Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ (п.6.7.).

На основании приказа УМВД России по г.Сургуту от 28 ноября 2017 года ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с 01 декабря 2017 г. Выслуга лет на день увольнения со службы составила 16 лет 01 месяц 08 дней в календарном исчислении.

На основании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по ХМАО - Югре от 18 июня 2014 года ответчик ФИО1 в составе семьи из 3 человек (в том числе супруга и сын) состоят на учете на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Ссылаясь на отказ ответчиков в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение в связи с прекращением ФИО1 служебных отношений с УМВД России по г.Сургуту, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 35, 92, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, было предоставлено ФИО1 и членам его семьи для временного проживания на период прохождения им службы, в связи с увольнением ФИО1 из органов внутренних дел договор найма между сторонами прекратил свое действие, и пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения.

При этом ссылку ответчика на Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года № 897 (в ред. от 01 октября 2004 г. с изм. от 16 марта 2013 г.) (далее – Типовое положение), суд первой инстанции во внимание не принял, указав, что проживание ФИО1 в спорном жилом помещении было обусловлено договором найма специализированного жилого помещения.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ч. 1 ст.44 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года, Типовым положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. № 897, ст.4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247- ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для выселения семьи ФИО1 из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению вышеназванное Типовое положение, которое предусматривает дополнительные льготы для лиц, имеющих выслугу в правоохранительных органах более 10 лет и ответчик состоит на учете на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, однако до настоящего времени указанной социальной выплатой не обеспечен.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что занимаемое ответчиками жильё является жилым помещением в общежитии, а не служебным жилым помещением, в связи с чем, п.п.27 и 28 Типового положения к спорным правоотношениям применению не подлежат, отмену апелляционного определения не влекут.

На основании части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность, либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Согласно пункту 27 Типового положения сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма. Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены, в том числе, сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Типовое положение является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные, по сравнению с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности с его статьей 103, льготы для сотрудников органов внутренних дел. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что при принятии постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 года № 217, которым в Типовое положение были внесены изменения, содержание его пункта 28 изменено не было.

Установление пунктом 28 Типового положения дополнительных по сравнению со статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации льгот для сотрудников полиции не может рассматриваться как противоречие нормам жилищного законодательства.

Сотрудники полиции являются специальными субъектами в указанных правоотношениях. Типовое положение соответствует Федеральному закону "О полиции", в части 1 статьи 44 которого также содержатся нормы права, регулирующие жилищные правоотношения сотрудников полиции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); различия в объеме прав граждан допустимы только в том случае, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 3 июня 2004 года № 11-П, от 15 июня 2006 года № 6-П, от 5 апреля 2007 года № 5-П, от 10 ноября 2009 года № 17-П и от 24 октября 2012 года № 23-П; определения от 4 декабря 2003 года № 415-О, от 27 июня 2005 года № 231-О и от 1 декабря 2005 года № 428-О).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, данное Типовое положение применимо и при рассмотрении дел о выселении сотрудников органов внутренних дел из общежитий, находящихся в федеральной собственности, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 92, статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях, как и служебные жилые помещения, относятся к специализированному жилому фонду, и предназначены для временного проживания граждан на период их работы.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи