Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Раменского городского суда Московской области от 18 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московскогообластного суда от 10 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ответчик возвел строение в непосредственной близости к ее части дома, что нарушает требования противопожарной безопасности.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником № долей дома <адрес>, ФИО2 принадлежат № долей указанного дома. Дом находится в общей долевой собственности, не разделен. Мировым соглашением, подписанным сторонами, определен порядок пользования земельным участком при доме.

Решением Раменского городского суда Московской области от 5 августа 2015 г. за ответчиком признано право собственности на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу, на котором он без разрешения истца возвел летний домик вблизи границ части жилого дома истца.

Судом первой инстанции определением от 2 сентября 2019 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту М.И.М.. Согласно заключению эксперта от 13 сентября 2019 г. построенный ответчиком жилой дом без разрешения на строительство не соответствует требованиям строительных нормативов в части санитарно-бытовых и противопожарных разрывов и конструктивного решения крыши, для чего необходимо произвести перенос дома и разместить его на расстояние, обеспечивающее пожарную и конструктивную безопасность. При этом экспертом указано, что не соблюдение требований норм пожарной безопасности влечет угрозу жизни и здоровью собственников дома № № а также их имуществу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчик без разрешения истца возвел летний дом, допустив при этом нарушения требований строительных нормативов в части санитарно-бытовых, противопожарных и конструктивных норм и правил, что угрожает жизни и здоровью граждан и подтверждено судебной строительно-технической экспертизой.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что судами не приняты во внимание выводы строительно-технической экспертизы, согласно которым для устранения нарушений требований в части санитарно-бытовых, противопожарных и конструктивных норм необходимо произвести перенос дома и разместить его на расстоянии, обеспечивающем пожарную и конструктивную безопасность, что заслуживает внимания.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

На основании части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., к числу вопросов, которые должны быть исследованы судом по делам такой категории, относятся в том числе, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д. При этом возведение постройки без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что исходит из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Также суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд вправе назначить экспертизу.

В исковом заявлении истец просил суд обязать ответчика устранить нарушения, которые противоречат градостроительным и строительным нормам и правилам, ссылаясь на то, незаконно возведенное строение расположено в непосредственной близости к границе его части жилого дома, что нарушает требования противопожарной безопасности.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из определения суда первой инстанции от 2 сентября 2019 г. о назначении строительно-технической экспертизы, в качестве вопросов были, в том числе указаны: соответствует ли строение ответчика действующим строительным и противопожарным нормам и правилам; нарушено ли право истца на пользование принадлежащим ему участком; если нарушения имеются, указать способы их устранения. В то же время вопрос о том, является ли постройка объектом капитального строительства или не является, что обусловливает необходимость получения разрешения на ее строительство, судом не был поставлен, хотя постройка и называется жилым летним домом.

Из материалов дела и экспертного заключения усматривается, что постройка была возведена ответчиком на земельном участке, находящемся в его собственности, но вблизи границ части жилого дома истца. При этом в соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. И наличие нарушений таких норм и правил является основанием для удовлетворения требования о сносе постройки при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Однако из заключения эксперта от 13 сентября 2019 г. вытекает, что постройка соответствует градостроительным нормам в части разрешенного использования земельного участка под ИЖС.

Согласно заключению эксперта построенный ответчиком жилой дом без разрешения на строительство не соответствует требованиям строительных нормативов в части санитарно-бытовых и противопожарных разрывов и конструктивного решения крыши, для чего необходимо произвести перенос дома и разместить его на расстояние, обеспечивающее пожарную и конструктивную безопасность, поскольку нарушение противопожарных разрывов влечет за собой угрозу жизни и здоровью, а также имуществу собственников жилого дома №.

Судом первой инстанции было принято решение о признании постройки самовольной и ее сносе в связи с существенным нарушением градостроительных норм и правил, без получения необходимых разрешений, при наличии реальной угрозы жизни и здоровью граждан, с чем согласился суд апелляционной инстанции. При этом судом не был принят вариант эксперта о переносе дома из-за отсутствия заключения о технической возможности переноса дома и экономической целесообразности. Между тем, с учетом вышеизложенного, без исследования вопроса о капитальности постройки и возможности ее переноса нарушение санитарно-бытовых, противопожарных разрывов и конструктивного решения крыши само по себе как основание для сноса постройки не может рассматриваться в качестве существенного нарушения, несущего угрозу жизни и здоровью, при том, что экспертом указано на возможность установки на крыше снегозадержателей.

Кроме того, ответчик в кассационной жалобе указывает, что готов перенести постройку, приведя ее в соответствие с требованиями и нормами.

Таким образом, судами не установлены в полном объеме юридические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, а потому выводы судов нельзя считать правильными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, однако при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи