Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ПАО «АТБ») на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 апреля 2020 года по заявлению ФИО1 об индексации присужденной по решению суда денежной суммы по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2018 года денежной суммы в размере 8 200 000 рублей. Просил взыскать индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 975,20 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 ноября 2019 года заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 апреля 2020 года определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 ноября 2019 года отменено с разрешением вопроса по существу, суд апелляционной инстанции постановил: взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 индексацию взысканной решением Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 780,74 рублей.

В кассационной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» просит апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, отказать в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм полностью. Указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям норму статьи 208 ГПК РФ, действовавшую в редакции до ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2018 года признан недействительным договор купли-продажи простых векселей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 взыскано 8 200 000 рублей, уплаченных по договору.

Указанное решение суда исполнено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность индексации взысканных сумм предусмотрена.

Размер индексации определен судом на основании расчета, представленного заявителем, выполненного с применением утверждаемого Федеральной службой государственной статистики индекса потребительских цен, публикуемого на его официальном сайте.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном расчете взысканной индексации.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование частично, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с момента вынесения решения до его фактического исполнения произошло обесценивание взысканной денежной суммы в результате инфляционных процессов, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя индексации, расчет которой произвел с применением индексов потребительских цен, установленного в регионе по месту проживания заявителей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что индексация присужденных судом денежных средств представляет собой процессуальный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности.

Ответственность за неисполнение судебного акта либо гражданско-правового обязательства регулируется иными нормами права, что не лишает истцов возможности прибегнуть к специальным способам защиты.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», были внесены изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы, действующей в период рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции, индексация сумм возможна только в том случае, если это прямо предусмотрено в законе или договоре.

Между тем в обжалуемом судебном постановлении судом не указано, на основании какого федерального закона подлежат компенсации денежные потери, вызванные обесцениванием присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые возлагается на должника.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в договоре между взыскателем и должником условий, предусматривающих соответствующую обязанность должника, судами не установлено.

Названные обстоятельства имеют значение, однако, судом не установлены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 апреля 2020 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший вопрос об индексации взысканных судом денежных сумм в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 апреля 2020 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение

Судья О.М. Шилова