Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли и прекращении права долевой собственности, изменение долей собственности, сохранении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома, выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком; по кассационной жалобе ФИО2 на решение Анапского городского суда от 5 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителей ФИО2 – ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО1 и ее представителя – ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, о выделе доли и прекращении права долевой собственности, изменении долей, сохранении порядка пользования земельным участком. В качестве основания иска указала, что стороны являются сособственниками строений, расположенных на неприватизированном земельном участке по адресу: <адрес>

Фактически используемые сторонами части строений и земельного участка не соответствуют идеальным долям. Кроме того, истцом без участия ответчика на спорном земельном участке был возведен жилой дом литер Б, б1, б2, хозяйственное строение литер Г, а ответчиком самостоятельно возведена постройка литер а и хозяйственные постройки.

Порядок пользования земельным участком сложился более двадцати лет назад.

ФИО2 иск не признал, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о реальном разделе жилого дома, выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, указав, что принадлежащая ФИО1 идеальная доля в праве собственности на объекты недвижимости значительно меньше фактически используемой.

Решением Анапского городского суда от 5 апреля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Доля ФИО1 в жилом доме литер Б, б1, общей площадью 58,2 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, г-к. Анапа, <адрес>, увеличена с 2/5 доли до целой доли, право долевой собственности ФИО2 на него прекращено.

В собственность ФИО1 в жилом доме литер А, а1, расположенному по ранее указанному адресу, выделены: жилая комната № 1 площадью 13,4 кв. м. и жилая комната № 2 площадью 14,2 кв. м., право общей долевой собственности прекращено.

В собственность ФИО2 в жилом доме литер А, а1 выделены: комната № 3 площадью 8,9 кв. м., комната № 4 площадью 14,5 кв. м., комната № 5 площадью 9,5 кв. м., коридор № 6, площадью 5,9 кв. м., литер а, состоящий из комнат № 9 площадью 4,1 кв. м., № 8 площадью 9,0 кв. м., № 7 площадью 4,2 кв. м., право общей долевой собственности прекращено.

Судом сохранен сложившийся порядок пользования земельным участком площадью 701 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, г-к. Анапа, <адрес>, согласно приложению №заключения эксперта от 2 марта 2018 года ООО «СТЭА».

В собственность ФИО1 выделены: терраса литер б2, хозяйственные строения литер Г, Г4, Г5, Г7, Г8, расположенные на части неприватизированного земельного участка, право общей долевой собственности на них прекращено.

В собственность ФИО2 выделены: хозяйственные строения литер Г9, Г1, гараж литер Г6, навес литер Г10, расположенные на части неприватизированного земельного участка, право общей долевой собственности прекращено.

Договор пользования земельным участком и строениями между совладельцами в домовладении по <адрес> в г-к. Анапа без даты признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2018 года решение отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Исполнение обязательств по договору пользования домовладением от ДД.ММ.ГГГГ признано необязательным для ФИО2

Договор пользования земельным участком и строениями между совладельцами в домовладении без даты признан недействительным.

Доля ФИО2 выделена в натуре и за ним признано право собственности на имущество: жилой дом литер А в составе: жилая комната № 3 площадью 8,9 кв. м., жилая комната № 4 площадью 14,5 кв. м., жилая комната № 5 площадью 9,5 кв. м., коридор № 6 площадью 5,9 кв. м., пристройка литер а в составе: санузел площадью 4,2 кв. м., кухня площадью 9,0 кв. м., коридор площадью 4,1 кв. м., хозблок литер Г9 площадью 29,9 кв. м., сарай литер Г1 площадью 22,6 кв.м., гараж литер Г6 площадью 45,8 кв.м., навес литер Г10.

Доля ФИО1 выделена в натуре и за ней признано право собственности на имущество: жилой дом литер А в составе: жилая комната № 1 площадью 13,4 кв. м., жилая комната № 2 площадью 14,2 кв. м., жилой дом литер Б площадью 47,9 кв. м. в составе: жилая комната № 5 площадью 12,5 кв. м., жилая комната № 4 площадью 17,7 кв. м., пристройка литер б1 площадью 10,3 кв. м. в составе: коридор № 6 площадью 3,0 кв. м., встроенный шкаф № 7 площадью 0,7 кв. м., кладовая № 8 площадью 6,8 кв. м., терраса литер б2, сарай литер Г5 площадью 21,7 кв. м., сарай литер Г площадью 24,0 кв. м., пристройка литер Г7.

Общая долевая собственность на недвижимость, расположенную по адресу: <адрес> прекращена.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за отклонение от идеальных долей в праве собственности на жилой дом литер А в размере 11 425 рублей, компенсация 3/5 долей в праве собственности на жилой дом литер Б, б1 в размере 825 695,4 рублей, компенсация 3/5 долей в праве собственности на хозяйственную постройку литер Г в размере 372 027 рублей, всего 1 209 147,4 рублей.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 20 марта 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направленно на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года отменить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2018 года оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: ФИО18 принадлежало ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО9, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом Муравецкой Л.П. 17 апреля 1979 года, наследство приняли сын умершей – ФИО11 – на 3/5 доли наследственного имущества; и внук умершей – ФИО12 на 2/5 доли наследственного имущества.

Наследственное имущество состояло в целом из двух жилых домов: облицованного саманного жилого дома лит. А полезной площадью 64,4 кв. м., жилой 58,5 кв. м., и саманного жилого дома лит. Б полезной площадью 32,8 кв. м., жилой 22, 7 кв. м., сарая саманного лит. В, постройки лит. б, забора, мощения, расположенных на земельном участке мерою 693 кв. м. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 заключен договор пользования домовладением, удостоверенный нотариусом Муравецкой Л.П.. согласно которого в пользовании ФИО12 поступила комната № 1 площадью 13,4 кв. м., и № 2 площадью 13,6 кв. м. в жилом доме лит. А, а, жилой дом лит. Б полезной площадью 32,8 кв. м., в том числе жилой 22,7 кв. м., пристройка каменносаманная лит. б, сарай саманный лит. В, расположенные по ранее указанному адресу. В пользование ФИО11 в счет его 3/5 доли поступает комната № 3 площадью 8,4 кв. м., № 4 площадью 14,5 кв. м., № 5 площадью 8,7 кв. м., коридор № 6 площадью 5,9 кв. м. в жилом доме лит. А, мощение кирпичное, уборная деревянная, земельным участком стороны пользуются в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО11 подарил ФИО2, принадлежащие ему 3/5 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО12 на основании договора дарения, подарил 1/5 долю своей дочери ФИО1 в домовладении по указанному адресу, в целом состоящего из основного строения лит. А жилой площадью 59,0 кв. м., полезной 64,9 кв. м., жилого дома лит. Б жилой площадью 22,7 кв. м., полезной 32,8 кв. м., сарая под лит. Г, Г1, сооружения.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 17 марта 2009 года нотариусом Григорьевой Е.И. после смерти ФИО12 2 июля 2008 года ФИО1 приняла наследство, состоящее из 1/5 доли домовладения по указанному адресу, в целом состоящего из жилых домов литер А, и литер Б с пристройками, хозяйственных построек.

ФИО2 возвел следующие строения: на основании Разрешения на строительство веранды размерами 3,0 * 6,0 от 26 января 1982 года в 1982 году построил существующую пристройку лит. «а» площадью 47.3 кв. м. к жилому дому лит. А.

На основании Разрешения на строительство кухни-сарая, размерами 3,5*5,0 от 30 мая 1983 года построил кухню-сарай лит «Г1». На основании разрешения на строительство гаража размерами 4,0*6,0 от 20 апреля 1992 года построил гараж лит. «Г6». Без разрешения на строительство, без письменного согласия совладельцев построил хозяйственный блок литер Г9.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что она участия в строительстве данных объектов не принимала, не пользовалась ими, на долю и компенсацию не претендует.

ФИО1 возвела следующие строения: на основании разрешения исполнительного комитета г. Анапа от 16 мая 1984 года № 315 на имя ФИО12 разрешен капитальный ремонт жилого дома лит. Б. После получения в дар 1/5 доли в домовладении по адресу: <адрес>ФИО1, в связи с обрушением саманного дома лит. Б, возвела новый жилой дом лит. Б в 1988 году, с пристройками лит. б1, террасой лит. б2, увеличила жилую и полезную площадь, общая площадь нового жилого дома лит. Б, б1 составила 58,2 кв. м. в том числе жилая площадь 30,2 кв. м.

Также ФИО1 возвела хозяйственные строения – блочный сарай лит. Г, вместо старого саманного сарая лит. В, который используется как кухня-котельная, из которой осуществляется поставка горячей воды, отопления в жилой дом лит. Б, хозяйственный блок лит. Г5, используется как кухня-котельная для отопления и обслуживания занимаемых ею комнат в жилом доме лит. А., навес лит. Г4, навес лит. Г7, уборная лит. Г8.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта реальный раздел домовладения возможен, реальный раздел земельного участка невозможен, представлены варианты определения порядка пользования земельным участком.

ФИО2 не оспаривал факт строительства ФИО1 нового жилого дома за счет собственных средств, но полагает, что имеет право на долю согласно правоустанавливающим документам и просит выплатить ему компенсацию за долю.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 56, 59, 67,98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 219, 245, 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 125 ранее действовавшего ГК РСФСР, положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, Верховного Суда СССР, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4«О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», суд пришел к выводу о возможности разделить жилые дома и прекратить право общей долевой собственности, а также определить порядок пользования земельным участком.

Судом дана надлежащая правовая оценка возможности прекращения права общей долевой собственности на жилой дом литер Б,б1, изменении долей путем увеличения доли ФИО1 с 2/5 доли до целой.

Вместе с тем судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает не соответствующим закону вывод судов о том, что ФИО2 должен обращаться в суд с отдельным иском о выплате компенсации за снесенную часть старого дома. Данные требования ФИО2 были заявлены в настоящем деле и судами не разрешены по существу.

Нельзя согласиться и с выводами судов о том, что возможно разделить жилой дом литер А,а1 и прекратить право общей долевой собственности по фактически сложившемуся порядку пользования, который сложился с 1979 года, поскольку в результате такого раздела существенным образом нарушаются права и законные интересы ФИО2, имеющего большую долю в спорном имуществе.

Вывод судов о невозможности установить действительную стоимость компенсации, ничем не подтвержден.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Судом установлено, что на протяжении длительного времени, между ФИО2 и ФИО1 имеется спор по порядку пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности имущества, поскольку ФИО1 принадлежит право на 2/5 доли в имуществе, однако она пользуется гораздо большей частью общего имущества. При этом, налог на спорное имущество ФИО14 начислялся налоговой службой исходя из 3/5 доли, который ФИО14 оплачивает ежегодно.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит»» №261-2018 от 02 марта 2018 года, выдел комнат №1 площадью 13,4 кв.м и №2 площадью 14,2 кв.м в жилом доме литер А (без учета пристройки литер а) будут соответствовать 42/100 при идеальной доли 40/100 составляющей 2/5. Схематично выделяемые помещения представлены на схеме 1 приложения №.

Доля собственности состоящая из оставшихся помещений после выдела комнаты №1 и комнаты №2 в жилом доме литер А общей площадью 66,4 кв.м (без учета веранды литер а пристроенной ФИО2) равна 58/100 при идеальной доли 60/100 равноценной 3/5.

Доля собственности состоящая из оставшихся помещений после выдела комнаты №1 и комнаты №2 в жилом доме литер А,а общей площадью 83,7 кв.м (с учетом веранды литер а пристроенной ФИО2) равна 67/100 при идеальной доли 60/100 равноценной 3/5.

Размер компенсации в пользу ФИО2 за отклонение от идеальных долей в праве собственности при выделе ФИО1 комнаты №1 и комнаты №2 в доме литер А площадью 66,4 кв.м (без учета пристройки- веранды литер а) составит 11 425 руб. со стороны ФИО1

Размер компенсации в пользу ФИО1 за отклонение от идеальных долей в праве собственности при выделе ФИО1 комнаты ЛИ и комнаты №2 в доме литер А, а площадью 83,7 кв.м (с учетом пристройки-веранды литер а) составит 69 566 руб. со стороны ФИО15

Единственно технически возможным вариантом раздела жилого дома литер А общей площадью 66,4 кв.м (без учета пристройки литер а), в соответствии с долями собственности сторон является раздел на две части по сложившемуся порядку пользования. Схема раздела представлена в Приложении №1 Схема 2.

Выделяемые 2/5 доли дома литер А общей площадью 66,4 кв.м (без учета пристройки литер а) сформированы из комнаты №1 площадью 13,4 кв.м и комнаты №2 площадью 14,2 кв.м. Итого площадь 2/5 выделяемой части жилого дома составляет 27.6 кв.м при идеальной доли ФИО1 26,6 кв.м.

Выделяемая 3/5 доли дома литер А общей площадью 66,4 кв.м (без учета пристройки литер а) сформированы из комнаты №3 площадью 8.9 кв.м; комнаты

№4 площадью 14,5 кв.м, комнаты №5 площадью 9,5 кв.м, коридора №6 площадью 5,9 кв.м. Итого площадь 3/5 выделяемой части жилого дома составляет 38,8 кв.м при идеальной доли ФИО2 39,8 кв.м.

Вариант раздела жилого дома литер А общей площадью 66,4 кв.м (без учета пристройки литер а) не соответсвует долям собственности. Отклонение от идеальных долей в праве собственности по варианту раздела составляет 1,0 кв.м. Произвести корректировку расхождения выделяемой площади до идеальной доли в ходе перепланировки здания технически невозможно, так как потребуется перенос стены выполненной из саманного блока на 0,2 м - 0,3 м, что экономически не соизмеримо с суммой компенсации за отклонение долей в 1,0 кв.м жилого дома.

Единственно технически возможным вариантом раздела жилого дома литер А, а общей площадью 83,7 кв.м (с учетом пристройки литер а), в соответствии с идеальными долями собственности сторон является раздел на две части, изолированные глухой смежной стеной, обеспеченные индивидуальными подводками инженерных сетей и отдельными выходами на территорию общего пользования. Схема раздела представлена в Приложении №1 Схема 3.

Выделяемые 2/5 доли дома литер А, а общей площадью 83,7 кв.м (с учетом пристройки литер а) сформированы из комнаты №1 площадью 13,4 кв.м, (с учетом комнаты №2 площадью 14,2 кв.м и помещения №6 площадью 5,9 кв.м Итого площадь 2/5 выделяемой части жилого дома составляет 33,5 кв.м при идеальной доли ФИО1 33,5 кв.м.

Выделяемая 3/5 доли дома литер А, а общей площадью 83,7 кв.м (с учетом пристройки литер а) сформированы из комнаты №3 площадью 8,9 кв.м; комнаты №4 площадью 14,5 кв.м, комнаты №5 площадью 9,5 кв.м, санузла №7 площадью - 4,2 кв.м, кухни №8 площадью 9,0 кв.м, коридора №9 площадью 4,1 кв.. Итого площадь 3/5 выделяемой части жилого дома составляет 50,2 кв.м при идеальной доли ФИО2 50,2 кв.м.

Технически возможно выделить 2/5 доли только в правой части литер Б, 61 (направление согласно входной зоны расположенной в пристройке литер 61). Соответственно оставшиеся помещения составляют 3/5 доли. Схематично предлагаемый раздел представлен в приложении №1 схема 4.

Выделяемые 2/5 доли дома литер Б,61 общей площадью 57,4 кв.м (площадь уменьшилась на 0,8 кв.м в связи с перепланировкой) сформированы из кухни-коридора №5.1 площадью 6,62 кв.м, санузла №5.2 площадью 2,46 кв.м, комнаты жилой №4.2 площадью 13,42 кв.м. Итого площадь 2/5 выделяемой части жилого дома составляет 22,5 кв.м при идеальной доли ФИО1 22.5 кв.м.

Выделяемая 3/5 доли дома литер Б, 61 общей площадью 57,4 кв.м площадь уменьшилась на 0,8 кв.м в связи с перепланировкой) сформированы из коридора №6 площадью 3,0 кв.м; помещения кухни №8 площадью 6,8 кв.м, встроенного шкафа №7 площадью 0,5 кв.м, коридора №1 площадью 3,3 кв.м, жилой комнаты №4.1 площадью 8,5 кв.м, жилой комнаты №3 площадью 9,4 кв.м Итого площадь 3/5 выделяемой части жилого дома составляет 34,9 кв.м при идеальной доли ФИО2 34,9 кв.м.

Исходя из результатов проведенной оценки домовладения <адрес> по состоянию на дату производства экспертизы установлено, что рыночная стоимость составляет: жилого дома литер А (без учета пристройки литер а) - 758 641 руб.; жилого дома литер А, а (с учетом пристройки литер а) - 986 887 руб.; жилого дома литер Б, 61 - 1 376 159 руб.

Исходя из результатов проведенной оценки домовладения <адрес> по состоянию на дату производства экспертизы установлено, что рыночная стоимость хозяйственной постройки под литером Г составляет 620 045 руб.

Доводы кассационной жалобы в данной части заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Таким образом, в результате принятия оспариваемого апелляционного определения не достигнута цель обращения ФИО2 в суд, спор по существу не разрешен.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеуказанные требования и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: