Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФОКС» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

установила:

С.В.В. обратился в суд с иском к ООО «Фокс», уточнив требования, просил расторгнуть договор купли-продажи № 1525, заключенный 23 июля 2021 г. между С.В.В. и ООО «Фокс»; взыскать с ООО «Фокс» денежные средства в размере 111 720 руб., оплаченные по договору купли-продажи №; денежные средства в размере 15 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи № 1525/1, в качестве убытков; денежные средства в размере 14 628,50 руб. в качестве убытков; неустойку за нарушение срока добровольного исполнения требований потребителя 126 720 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф.

В обоснование указал, что 23 июля 2021 г. между сторонами были заключены договоры купли-продажи № 1525 и № 1525/1, предметами которых являлись передача товара согласно приложениям к этим договорам (двери, фурнитура, плинтус и т.д.) и оказание услуг по их доставке и установке. Согласно пунктам 3.2 цена товара и услуг по договору № 1525 составляет 126 000 руб., по договору 1525/1 - 15 000 руб. В соответствии с квитанциями полная оплата за товар была внесена истцом 24 августа 2021 г.

По договору № 1525 истцом у ответчика была приобретена фурнитура для дверей на общую сумму 14 280 руб. Однако в связи с нарушением условий договора купли-продажи № 1525, так как доставленная фурнитура не соответствовала выбранным образцам и не подходила к дверям, договор в этой части был расторгнут, ответчиком были возвращены денежные средства в полном объеме. В связи с этим истцу пришлось приобрести аналогичный товар у другого продавца на общую сумму 14 628,50 руб.

24 августа 2021 г. товар в запакованном виде по договорам №№ 1525 и 1525/1 был доставлен по месту жительства истца. Самостоятельно С.В.В. упаковку не вскрывал, товар не осматривал, не подписывал никакие документы, которые бы подтверждали качество доставленного ему товара.

29 августа 2021 г. сотрудниками ответчика были некачественно оказаны услуги по установке дверей.

Об указанных нарушениях истец незамедлительно сообщил ответчику, направив ему фото поврежденного товара в мессенджере WhatsApp, предложил устранить недостатки путем полной замены испорченного товара и повторной установки на следующий день, однако истцу было грубо отказано в этом.

В связи с отказом ответчика от предложенного истцом способа урегулирования конфликта - замены товара и повторной его доставки и установки, 30 августа 2021 г. истцом сотруднику ответчика под расписку была передана претензия, в которой он просил расторгнуть договоры, вернуть денежные средства, переданные в качестве оплаты товаров и услуг, возместить убытки в виде приобретенной у третьего лица фурнитуры, которую он не может вернуть ему, так как она была распакована и повреждена при установке сотрудниками ответчика.

9 сентября 2021 г. ООО «Фокс» был направлен ответ на претензию истца, в котором ответчик подтвердил факт заключения названных выше договоров с истцом, расторжения договора на поставку фурнитуры и возврат денежных средств, установки дверей 29 августа 2021 г., в ходе которой были выявлены дефекты. Несмотря на это, ответчик удовлетворить требования истца отказался, предложив произвести замену товара.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2022 г. исковые требования С.В.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи № 1525, заключенный 23 июля 2021 г. года между С.В.В. и ООО «Фокс»; взысканы с ООО «Фокс» в пользу С.В.В. денежные средства в размере 111 720 руб., оплаченные по договору купли-продажи № 1525; убытки в размере 29 628,50 руб.; компенсация морального вреда 8 000 руб.; неустойка 111 720 руб., штраф 130 534, 25 руб.

Взыскана с ООО «Фокс» в доход государства государственная пошлина 4 326,97 руб.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2023 г. возложена на С.В.В. по требованию ООО «Фокс» и за его счет обязанность возвратить дверные полотна SE5 ДГ 38 мм (600,2000, Белые E), SE5 ДГ 38 мм (700,2000, Белые E), SE5 ДГ 38 мм (800,2000, Белые E), SE5 ДГ 38 мм (900,2000, Белые E), короба телескопические 38 мм NS (Белые E), плинтуса (Белый Е 16*70*220) и другие детали и комплектующие, находящиеся в квартире № <адрес> по адресу: <адрес>, после передачи взысканных решением суда денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2022 года и дополнительное решение от 31 мая 2023 г. оставлены без изменения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО «ФОКС» указывает на несогласие с результатами проведенной экспертизы.

Указывает, что в заключении ООО «МБЭКС» отсутствует выписка из реестра членов саморегулируемой организации, что не позволяет ООО «МБЭКС» выполнять судебные строительные экспертизы. Эксперт К.И.В. имеет не соответствующей квалификации. На фотографиях эксперта фигурирует уголок, однако, свидетельства о его поверках отсутствуют, в инструментах он не указан. Отсутствие информации о средствах измерения влечет за собой сомнения в полученных результатах экспертизы. Применение экспертом двухметрового уровня противоречит методике проведения измерений, поскольку отклонение от вертикали нормируется исходя их количества миллиметров на метр. Незавершенный монтаж дверного полотна в спальне не является дефектом изделия. Эксперт ссылается на ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Данный ГОСТ применим только в отношении дверных блоков, изготовленных из древесины, покрытых лаком или иным прочным покрытием. Спорные дверные блоки изготовлены из древесноволокнистой плиты средней плотности (МДФ). Заключение эксперта не содержит сведений о произведенной фотофиксации дефектов, о местах расположения дефектов, о количестве выявленных дефектов. Отсутствуют фотографии, подтверждающие наличие многих из описываемых дефектов. Вывод эксперта о неустранимости недостатков сделан без определения величины затрат для устранения выявленных недостатков и оценки целесообразности их устранения. Эксперт не истребовал технические паспорта на двери для установления фактической возможности замены частей конструкций.

Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, помимо экспертного заключения, судом не оценены.

От представителя истца Л.М.Е. поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «МБЭКС», суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по заключенному 23 июля 2021 г. договору купли-продажи № 1525 ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушением требований к качеству работ. Установив, что дверные полотна в результате их некачественной установки ответчиком повреждены и имеют существенные недостатки суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, а также возложил обязанность на С.В.В. возвратить ООО «Фокс» дверные полотна SE5 ДГ 38 мм (600,2000, Белые E), SE5 ДГ 38 мм (700,2000, Белые E), SE5 ДГ 38 мм (800,2000, Белые E), SE5 ДГ 38 мм (900,2000, Белые E), короба телескопические 38 мм NS (Белые E) и другие детали и комплектующие, находящиеся в <адрес> по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судами соблюдены вышеизложенные правила оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях допущенных при проведении экспертизы, основанием к отмени состоявшихся судебных решений не являются, были предметом оценки судов, оснований не согласиться с которой судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, доказательств нарушения судами правил оценки экспертного заключения, а также оценки иных доказательств, ответчиком не представлено. Позиция ответчика является его субъективным мнением, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведении о том, что экспертная организация состоит в СРО отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку действующим законодательством обязательное участие в СРО для данного вида экспертиз с учетом поставленных вопросов и предмета экспертного исследования не предусмотрено.

Также являются необоснованными доводы кассационной жалобы о ненадлежащей квалификации эксперта К.И.В., поскольку как следует из представленных к экспертному заключению документов К.И.В. прошла повышение квалификации по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», при этом экспертизу проводили два эксперта К.И.В. и И.П.А., в соответствии со своей квалификацией.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств, направлены на их переоценку. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОКС» – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.В. Шульц