Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2020 по иску Лисин А.А. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о признании незаконным и отмене решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочно страховую пенсию по старости.

по кассационной жалобе Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия

на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 28 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И.,

установила:

Лисин А.А. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия (далее - УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия, пенсионный орган) о признании незаконным и отмене решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочно страховую пенсию по старости.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2020 г. (с учетом определения от 21 мая 2020 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 28 июля 2020 г., исковые требования Лисина А.А. удовлетворены, признано незаконным и отменено решение УПФР в городком округе Саранск Республики Мордовия от 19 июля 2018 г. в части отказа Лисину А.А. в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, на УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия возложена обязанность включить в специальный стаж Лисину А.А. периоды работы с 1 января 1998 г. по 31 января 2000 г., с 1 июня 2000 г. по 31 марта 2003 г. в ЗАО «Реммонтаж» в качестве электросварщика ручной сварки и назначить Лисину А.А. досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 8 июля 2018 г.

В кассационной жалобе УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 июля 2018 г. Лисин А.А. обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в городском округе Саранск Республики Мордовия от 19 июля 2018 г. Лисину А.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого стажа работы в тяжелых условиях. Как следует из решения, в специальный стаж Лисина А.А. пенсионным органом не засчитаны периоды его работы с 1 января 1998 г. по 31 января 2000 г., с 1 июня 2000 г. по 31 марта 2003 г. в качестве слесаря-жестянщика в ЗАО «Реммонтаж», поскольку данная профессия не предусмотрена Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, а внесение исправлений в трудовую книжку в части наименования должности истца как электросварщик ручной сварки не соответствует требованиям Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20 июня 1974 г. № 162, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не указан код особых условий труда.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Лисиным А.А.. исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности полной занятости истца в спорные периоды на работах в качестве электросварщика ручной сварки в ЗАО «Реммонтаж».

При этом судебные инстанции исходили из записей в трудовой книжке о работе Лисина А.А. в периоды с 26 декабря 1997 г. по 1 февраля 2000 г., с 1 июня 2000 г. по 1 апреля 2003 г. в должности электросварщика ручной сварки в ЗАО «Реммонтаж», присвоении 26 января 1998 г. четвертого разряда слесаря-жестянщика (смежная профессия), 1 июля 2000 г. - пятого разряда слесаря-жестянщика (смежная профессия), содержания выданной работодателем справки, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения пенсии по возрасту на льготных условиях, в соответствии с которой Лисин А.А. работал в качестве электросварщика ручной сварки постоянно и был занят полный рабочий день в ЗАО «Реммонтаж» с 1 января 1998 г. по 1 февраля 2000 г., с 1 июня 2000 г. по 31 марта 2003 г., личной карточки формы Т-2, приказов от 29 декабря 1997 г. № 14-л о принятии Лисина А.А. на работу в порядке служебного перевода на участок № 1 электросварщиком ручной сварки с 1 января 1998 г., от 1 февраля 2000 г. № 1-л об увольнении электросварщика ручной сварки в порядке служебного перевода с 1 февраля 2000 г., от 1 июня 2000 г. № 6-л о принятии Лисина А.А. электросварщиком ручной сварки 5 разряда на участок № 1 с 1 июня 2000 г., от 1 апреля 2003 г. № 3-л об увольнении электросварщика ручной сварки в порядке служебного перевода 31 марта 2003 г., от 20 апреля 2010 г. № 1-л о внесении изменений в наименование профессии в приказы по личному составу (о приеме и увольнении), в трудовые книжки и форму Т-2, штатного расписания, действующего с 2002 г., из которого следует, что Лисин А.А. работал на линии участка № 1 электросварщиком ручной сварки пятого разряда.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», норм постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик вновь ссылается на то, что наименование должности истца в трудовой книжке указано как слесарь-жестянщик, внесение исправлений в трудовую книжку в части переименования должности и указания её как электросварщик ручной сварки не соответствует требованиям Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20 июня 1974 г. № 162, ввиду отсутствия ссылки на приказ о переименовании должности. Указанные доводы приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку обязанность по надлежащему ведению и заполнению трудовых книжек лежит на работодателе, истец не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем данной обязанности.

Доводы кассационной жалобы о том, что с учетом допущенных нарушений при заполнении трудовой книжки нельзя признать надлежащим доказательством выданную работодателем справку, уточняющую характер работы истца, не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационной порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенном судами нарушении закона, а сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по делу.

Между тем, гражданским процессуальным законодательством (статьями 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. Иная оценка доказательств не является предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Подлежит отклонению и ссылка в кассационной жалобе на сведения индивидуального (персонифицированного) учета, в которых не отражен код особых условий труда в спорные периоды работы истца.

Поскольку в силу статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» работодатель представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, а Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 8.1 названного закона осуществляет внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц и с учетом того, что судами на основании представленных в материалы доказательств, в том числе первичной документации о приеме истца на работу и его увольнении, установлена недостоверность представленных в отношении Лисина А.А. сведений, представленных работодателем за спорные периоды его работы, вывод судов о включении периодов работы с 1 января 1998 г. по 31 января 2000 г., с 1 июня 2000 г. по 31 марта 2003 г. в качестве электросварщика ручной сварки в ЗАО «Реммонтаж» в его специальный стаж судебная коллегия признает обоснованным.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи