Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, садоводческому некоммерческому товариществу «Металлист» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка и обязании перенести забор

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкиной В.А., объяснения ФИО1 и ее представителей ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.07.2017, сроком на десять лет, и ФИО6, действующей на основании доверенности от 08.10.2018, сроком на три года, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 ФИО7, действующего на основании доверенности от 25.12.2019, сроком на три года, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, садоводческому некоммерческому товариществу «Металлист в котором с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1058 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, установить границы земельного тетка площадью 1224 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и обязать ФИО2 перенести забор в соответствии с установленными границами. В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1224 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Владельцем смежного земельного участка площадью 1058 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, является ФИО2 При установлении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, произошло наложение юридических границ земельного участка ФИО2 на юридические границы ее земельного участка. По данным межевания ответчик установила на смежной границе забор, заняв часть ее земельного участка.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, СНТ «Металлист» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного и обязании перенести забор отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 января 2019 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2018 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении иска ФИО1

15 июля 2020 г. в Ленинградский областной суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2019 г., которым отменено решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2018 г. В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указала на наличие доказательств, позволяющих установить фактическое землепользования между спорными смежными земельными участками, которое не смог определить эксперт в рамках производства судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела. Таким доказательством является заключение специалиста ООО «Лесное и ландшафтное проектирование» ФИО8 №21,03/2020 от 21 марта 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 г. ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения по гражданскому делу № 2-512/2018 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта ввиду несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что представленное ею заключение может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия исходила из того, что его доводы свидетельствуют о том, что ФИО1 просит пересмотреть определение Ленинградского областного суда от 30 января 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что после принятия указанного судебного акта ею получено новое доказательство, а именно, заключение специалиста ООО «Лесное и ландшафтное проектирование» ФИО8 №21,03/2020 от 21 марта 2020 г., сделавшего вывод о давности посаженных плодовых деревьев по границе между земельными участками №32 по 4 аллее и №26 по 3 аллее в СНТ «Менталист» (16, 18, 21 год в среднем 18,5 лет). Также указано, что группа посаженных растений является целостной, однородной, плотной по взаимному расположению деревьев.

Между тем, из буквального толкования статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие весомые обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.

Полученное заявителем после принятия решения по настоящему делу заключение специалиста ООО «Лесное и ландшафтное проектирование» ФИО8 №21,03/2020 от 21 марта 2020 года не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, которое в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку данный документ представляет собой новое доказательство, и, соответственно, не может быть рассмотрен в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В период рассмотрения дела по существу, в том числе и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, ФИО1 имела возможностью заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в отношении плодовых деревьев. расположенных между смежными земельными участками.

Также судебная коллегия отметила, что представленное заявителем заключение содержит ряд недостатков, не позволивших поставить под сомнение произведенную судом апелляционной инстанции оценку имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы Ленинградского областного суда законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически заявитель выражает несогласие с принятым по делу судебным постановлением, представляя новые доказательства, однако пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Применительно к положениям статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи