Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 912 417,63 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушила ПДД, управляя транспортным средством «Вольво С40», что привело к указанному ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. указанное решение было изменено в части размера ущерба, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО6, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 912 417,63 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 20 декабря 2018 г.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушила ПДД, управляя транспортным средством <данные изъяты>», что привело к указанному ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД, что привело к повреждению автомобиля «Мерседес», застрахованного истцом по полису КАСКО, что вызвало необходимость возмещения истцом стоимости восстановительного ремонта; имеется причинная связь между указанным нарушением и причинением ущерба автомобилю «Мерседес»; истец имеет право на возмещение с ответчика убытков за вычетом лимита по ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

В возражениях на исковое заявление ответчик не отрицал вины в совершении ДТП, указывал, что не все повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» относятся к заявленному ДТП.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» с предоставлением права запрашивать сведения при их отсутствии в материалах дела. Согласно заключению эксперта от 30 апреля 2021 г. № № не все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», заявленные истцом как необходимые для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП. Стоимость рыночного восстановительного ремонта указанного автомобиля, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП, исходя из фактически понесенных затрат, без учета износа составляет 487 023,83 руб. При этом эксперт исходил из того, что гарантийный срок у автомобиля на момент ДТП прошел. Его ремонт возможен на СТОА, не имеющей статуса дилера.

Суд апелляционной инстанции, взяв за основу экспертное заключение, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для устранения повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, установлена.

Частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 указанной статьи при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Протокольным определением от 15 марта 2021 г. суда апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, разъяснив стороне ответчика право на предоставление отзыва на исковое заявление.

Ответчиком были направлены возражения на исковое заявление.

Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено не было, а было изменено в части размера ущерба, в остальной части оставлено без изменения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Однако вышеназванные требования закона и разъяснения судом апелляционной инстанции учтены не были.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. отменить и направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи