Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт точных приборов» о возложении обязанности на работодателя оформить увольнение по соглашению сторон с выплатой компенсаций, взыскании компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, надбавок и стимулирующих выплат,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Научно-исследовательский институт точных приборов» об обязании работодателя уволить её по соглашению сторон с выплатой соответствующих компенсаций за увольнение, за неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по заработной плате в размере 168 473 руб., надбавок и стимулирующих выплат с июля по август 2020 года, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, расходов на юридическую помощь в размере 350 000 рублей.

В обоснование требований ссылалась на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера, её средняя заработная плата составляет 82 152, 56 руб., состоит из должностного оклада и надбавки генерального директора, должностные обязанности выполняет добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нарушений трудового распорядка не допускала.

Вместе с тем ответчик не в полном объеме производит начисление и выплату заработной платы с надбавками и стимулирующими выплатами, установленными коллективным договором, выплачивает только должностной оклад в размере 23 320 руб. ежемесячно, в феврале, июне 2020 года и в период пандемии с 4-30 апреля 2020 года и 6-8 мая 2020 года, понуждая её таким образом к увольнению, чем нарушены трудовые права и причинен моральный вред.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 4 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что доказательств понуждения к увольнению работодателем не представлено, соглашение о расторжении трудового договора с истцом не обсуждалось, по должности инженер истец выполняет фактически обязанности секретаря-делопроизводителя с 2005 года, заработная плата, обусловленная трудовым договором, выплачивается ей в полном объеме, надбавка за выполнение особо важных работ не является обязательной выплатой либо частью заработной платы, выплачивалась только по приказу руководителя, истцу установлена и выплачивалась доплата за секретность, в связи с чем нарушение трудовых прав не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется, также как и для взыскания расходов на представителя ни в качестве убытков ни по правилам статьи 100 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает судебные акты несправедливыми, необоснованными и подлежащими отмене.

В судебное заседание кассационного суда истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений ответчика на жалобу, содержащихся в отзыве, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно требованиям части 1 статьи 379.5 ГПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности прекратить трудовые отношения по соглашению сторон с выплатой компенсации восьми окладов из расчета среднего заработка 83 000 руб. в месяц, суд первой инстанции исходя из того, что обязательным условием прекращения трудового договора по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора, вместе с тем воля ответчика на согласование соответствующих условий отсутствует, истец продолжает трудовые отношения с ответчиком, в связи с чем оснований для возложения такой обязанности на работодателя не имеется.

Отказывая во взыскании задолженности по заработной плате, надбавок и стимулирующих выплат за юридически значимый период, суд первой инстанции дал оценку трудовому соглашению между сторонами, определяющему условия оплаты труда, соответствующему локальным трудовым актам организации, проверил по представленным ответчиком расчетам размер выплат, полученных истцом от работодателя, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед работником, применив положения ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказанного факта дискриминации в сфере оплаты труда истца и понуждения к увольнению.

При этом суд не согласился с доводами истца о том, что в расчет средней заработной платы следовало включить доплату за выполнение особо важных работ, за счет чего у ответчика перед ней образуется задолженность по оплате труда, поскольку такая доплата в спорный период ФИО1, фактически выполняющей трудовую функцию секретаря-делопроизводителя, не начислялась и не выплачивалась.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, соответствующих установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку суда первой инстанции.

Аргументы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с принятыми по ее иску судебными постановлениями, однако доводы кассационной жалобы, связанные с оценкой доказательств и установлением новых обстоятельств дела, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции,

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При установленных обстоятельствах вступившие в законную силу судебные постановления пересмотру в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: