Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода в интересах Российской Федерации к Жуку В.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской областного суда от 10 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя ответчика – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лаптева О.Н., возражавшего против доводов жалобы

у с т а н о в и л а:

прокурор Нижегородского района города Нижнего Новгорода, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Жуку В.А. о возмещении в доход государства материального ущерба в размере 20 149 160 рублей 11 копеек.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода в период с 14 декабря 2015 года по 04 октября 2016 года проведена выездная налоговая проверка ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период деятельности предприятия с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года.

С 03 ноября 2005 по 2017 год функции руководителя осуществлял президент организации ФИО1

С учетом выявленного по результатам налоговой проверки уклонения от уплаты налогов путем дробления бизнеса, установлено, что руководство ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» намеренно создало ситуацию (схему), при которой никто из налоговых агентов не обязан уплачивать НДФЛ в бюджетную систему РФ.

Общая сумма задолженности по НДФЛ перед бюджетной системой составила 47 499 105 рублей 35 копеек.

Решением № 138 ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 07 июля 2017 года ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДФЛ.

В ходе проверки, проводимой третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области в порядке статей 144-145 УПК РФ, была назначена и проведена экономическая судебная экспертиза, согласно выводам которой, сумма задолженности по перечислению НДФЛ составила 20 149 160 рублей 11 копеек, что в процентном соотношении составляет 47,65% от общей суммы НДФЛ.

В результате проведенной проверки соблюдения требований налогового законодательства было установлено, что ответчик ФИО1, являясь президентом ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» в период времени с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года осуществляя руководство и распоряжаясь денежными средствами организации, будучи обязанным, обеспечивать выполнение обязательств общества по платежам в бюджетную систему Российской Федерации, не исполнил в личных интересах обязанность налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет в размере 20 149 160 рублей 11 копеек.

Виновные действия ответчика, являвшегося президентом ЗАО НПСК «Металлостройконструкция», повлекли причинение ущерба государству на указанную сумму.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 26 декабря 2018 года отказано по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02 декабря 2019 года в удовлетворении требований прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской областного суда от 10 сентября 2020 года решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 02 декабря 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым взыскано с ФИО1 в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерб 20 149 160 рублей 11 копеек. Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 60 000 рублей

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО НПСК «Нефтехиммаш» (ранее – ЗАО НПСК «Металлостройконструкция») состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, налогоплательщику присвоен ИНН №. Предприятие применяет общепринятую систему налогообложения.

С 03 ноября 2005 года по 2017 год президентом АО НПСК «Нефтехиммаш» (ранее – ЗАО НПСК «Металлостройконструкция») являлся ФИО1

В период с 14 декабря 2015 года по 04 октября 2016 года Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода проведена выездная налоговая проверка ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период деятельности предприятия с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2014 года.

По результатам выездной налоговой проверки принято решение № от 07 июля 2017 года о привлечении ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обществу, в числе иных налогов и санкций, доначислен налог на доходы физических лиц за указанный период штрафа и пени.

Проверкой установлено, что АО НПСК «Нефтехиммаш» (ранее ЗАО НПСК «Металлостройконструкция») применена схема по уклонению от уплаты налогов путем дробления бизнеса созданием подконтрольных налогоплатильщику юридических лиц, не исполняющих налоговые обязательства (с целью уклонения от уплаты налогов) с организацией формального документооборота и видимости ведения с данными юридическими лицами финансово-хозяйственной деятельности.

В период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года АО НПСК «Нефтехиммаш» (ранее – ЗАО НПСК «Металлостройконструкция») в счет взаимных расчетов через свои банковские счета безналичным путем по письменным обращениям руководителей организаций, перечисляло денежные средства в качестве заработной платы на карточные счета работникам следующих организаций, которые в штате ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» не состояли: АО Логистика «Нефтегазкомплект»; ЗАО УМТО «Нефтегазкомплект»; ЗАО «ЗСМЛМ»; ЗАО «Промэкология»; ЗАО НЗ «Нефтегазоборудование»; ООО НПСК «Металлостройконструкция» Нижегородский завод «Нефтехимоборудование»; ООО НПСК «Металлостройконструкция» НЗ «Нестандартизированного и нефтегазового оборудования»; ЗАО НПСК «Металлостройконструкция».

При перечислении денежных средств от ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» напрямую в адрес работников организаций в качестве заработной платы, начисленной им в вышеуказанных организациях, у данных организаций не возникало обязанности по уплате НДФЛ в бюджетную систему РФ, поскольку они (налоговые агенты) самостоятельно заработную плату не выплатили.

В назначении платежа указывалось, что НДФЛ исчислен и удержан контрагентом самостоятельно и перечисление НДФЛ в бюджет за подконтрольное предприятие ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» не осуществляло.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 марта 2019 года по делу № А 43-5173/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований АО НПСК «Нефтехиммаш» о признании незаконным решения ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 07 июля 2017 года № 138 в части установленных обстоятельств применения схемы «дробления бизнеса» и доначисления налогоплательщику НДФЛ в размере 48 047 080 рублей, а также соответствующих сумм штрафа и пени отказано.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07 июня 2018 года по делу №А43-40495/2017 прекращено производство по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода о признании АО НПСК «Нефтехиммаш» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области от 26 декабря 2018 года, принятым по результатам проверки, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении президентом ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе проверки, проводимой третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области в порядке статей 144-145 УПК РФ, была назначена и проведена экономическая судебная экспертиза № от 21 декабря 2018 года, согласно выводам которой, сумма задолженности по перечислению НДФЛ составила 20 149 160 рублей 11 копеек, что в процентном соотношении составляет 47,65% от общей суммы НДФЛ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8,15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19,46,45,106 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, установив, что возможность взыскания налоговой недоимки с АО НПСК «Нефтехиммаш» не утрачена, поскольку оно является налогоплательщиком, не ликвидировано, в стадии банкротства не находится и осуществляет свою деятельность, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не советуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8,15,1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 31,3,27 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, с учетом исследованных доказательств, установив размер причинённого государству ущерба в результате уклонения от уплаты налогов, вину ответчика в причинении данного ущерба, факт прекращения уголовного преследования в отношении ответчика не по реабилитирующим основаниям, а также отсутствие иной возможности возмещения причинённого ущерба, исковые требования удовлетворил.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении президентом ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующим основаниям. Данное постановление имеет законную силу, ответчиком не обжаловано.

Налоговым органом реализован механизм удовлетворения требований о взыскании налоговой недоимки за счет налогоплательщика, однако, к положительному результату это не привело.

Исполнительное производство о взыскании налоговой задолженности за счет налогоплательщика окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» по основанию невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии при надлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Движение по расчетным счетам АО НПСК «Нефтехиммаш» прекращено и не осуществляется с 2018 года, денежные средства на расчетный счет не поступают, т.е. расчетные счета налогоплательщика являются недействующими, имеющаяся задолженность должником по налоговой недоимке в добровольном порядке не погашается, реальные меры к ее погашению должником не принимаются.

Отсутствие у должника предприятия имущества за счет которого возможно погашение задолженности, подтверждено результатами проверки налогового органа, судебным определением Арбитражного суда, не опровергнуто ответчиком по данному делу.

Судом апелляционной инстанции оценивалась представленная бухгалтерская документация предприятия должника, а также ЗАО НПСК «Металконструкция», являющегося взаимозависимой организаций к ЗАО НПСК «Нефтехиммаш», входящей в консорциум, которая подконтрольна президенту Жуку В.А., и сделан обоснованный вывод о том, что реальное погашение налоговой недоимки за счет дебиторской задолженности невозможно.

Отклоняя довод ответчика о возможности удовлетворения заявленного требования за счет юридического лица в рамках рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела о признании АО НПСК «Нефтехиммаш» несостоятельным (банкротом), которым введена процедура наблюдения, а также о двойном возмещении убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках указанного дела рассматриваются правоотношения кредитора ПАО «Транскапиталбанк» и АО НПСК «Нефтехиммаш». Фактическая задолженность предприятия значительно выше заявленного в рамках настоящего иска ущерба, мер к ее погашению не принимается.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что возможность погашения задолженности за счет имущества предприятия должника - АО НПСК «Нефтехиммаш» не утрачена, налоговым органом не принимается достаточных мер ко взысканию заложенности не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи