Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Тарасенко Т.С., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Казаченко А.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитных договоров части личного страхования, о взыскании убытков, признании задолженности по кредиту погашенной, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Казаченко А.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитных договоров части личного страхования, о взыскании убытков, признании задолженности по кредиту погашенной, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Клишевич Е.В. заявила ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение Куйбышевского районного суда г. Омска, т.к. в кредитных договорах (п. 11.2.) предусмотрено рассмотрение споров в суде, указанном в заявлении о заключении кредитных договоров, либо в Измайловском районном суде г. Москвы. В заявлениях о заключении кредитных договоров (п. 7) предусмотрена договорная подсудность- Куйбышевский районный суд г. Омска.

Представитель истца Винокурова В.Ю. считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. иск подан в защиту прав потребителя, следовательно, может быть подан по месту жительства истца- в Ленинский районный суд г. Омска.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом исследованы кредитные договоры, заключенные между истцом и ответчиком, а также заявления о заключении кредитных договоров. Из которых следует, что действительно между сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку договором кредита, заключенным между истцом и банком предусмотрена договорная подсудность, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности, считает правомерным в силу ст. 33 ГПК РФ передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска. При этом доводы представителя истца о том, что законная подсудность, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" выше договорной, суд не принимает во внимание, т.к. они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. Учитывая гарантированное законом право потребителей на альтернативную подсудность дел по искам о защите прав потребителей, предположение о том, что соглашение о договорной подсудности споров о взыскании денежных сумм, достигнутое между кредитором и потребителем-заемщиком по кредитному договору является противозаконным, означало бы, что гражданин-потребитель, в принципе, не может быть стороной - субъектом соглашения о договорной подсудности.

При отсутствии ходатайств о передаче дела на рассмотрение суда, к юрисдикции которого оно отнесено соглашением сторон кредитного договора, дела указанной категории рассматриваются теми судами, в которое исковое заявление было подано в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

По настоящему делу такое ходатайство было заявлено, оснований для отказа в его удовлетворении суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Казаченко А.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитных договоров части личного страхования, о взыскании убытков, признании задолженности по кредиту погашенной, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение пятнадцати дней.

Определение вступило в законную силу 08.11.2013г.