Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского суда,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского суда (далее по тексту - ПАТС) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указало, что ПАТС ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично, которым постановлено:

взыскать задолженность с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес><адрес>) сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения данного третейского суда в связи с отсутствием со стороны ответчика добровольного исполнения решения суда, а также взыскать расходы на подачу заявления о выдаче исполлиста в размере <данные изъяты>

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление ИП ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского суда подлежащим удовлетворению.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При решении вопроса о подведомственности дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам между гражданами и коммерческими организациями следует исходить из общих правил разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, изложенных в ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности следует исходить из субъектного состава и характера споров.Как следует из требований ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании не установлено, а ответчиками не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа для исполнения решения третейского суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решение Первого Арбитражного Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Судом установлено, что данный спор между сторонами может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд не усматривает.

Руководствуясь ст.427 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ:

взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, <адрес>) сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья А.Ю. Заборский