Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 26.12.2017 об утверждении мирового соглашения.

Заслушав в судебном заседании позицию представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО3 ФИО4, действующей по доверенности, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2 0000 000 руб. по договору займа и процентов в размере 3 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2016 между сторонами был заключен договора займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 2 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 09.08.2017 и оплатить проценты в размере 10% в месяц.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 26.12.2017 утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого истец в счет оплаты задолженности передает ответчику право собственности на автомобиль марки PORSHE CAYENE, ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЙ НОМЕР VIN-<данные изъяты>год выпуска 2015, модель № двигателя GEY 008482, шасси отсутствует, кузов (кабина, прицеп)-<данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа)- черный, организация изготовитель ТС (страна) –ДР. ИНЖ.Х.Ф.ПОРШЕ АГ (Германия), государственный регистрационный знак –<данные изъяты>

Стоимость автомобиля определена сторонами в 5 000 000 руб.

27.01.2020 финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на обстоятельства банкротства должника - ФИО2 Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2020 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2020 кассационная жалоба финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 принята к производству, назначено судебное заседание.

Истец, ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя финансового управляющего, суд считает определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судом установлено, что ФИО1 30.11.2017 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежного долга по займу 2 000 000 руб. и процентов 3 000 000 руб. Одновременно просил обратить взыскание на автомобиль PORSHE CAYENE, ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЙ НОМЕР VIN-<данные изъяты>год выпуска 2015, переданный по договору залога от 05.10.2016, установив начальную продажную стоимость 2 000 000 руб.

В дальнейшем стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения. Определением суда от 26.12.2017 мировое соглашение утверждено судом, производство по делу прекращено.

05.04.2019 Арбитражным судом Пермского края было принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2019 (резолютивная часть) по делу № А50-9904/2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 по данному делу ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что принятое по настоящему делу определение суда первой инстанции от 26.12.2017 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (подп. 1 части 1 статьи 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 153. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Обращаясь с кассационной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения, финансовый управляющий в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать свои доводы и представить в их обоснование соответствующие доказательства.

В обоснование своей позиции о том, что мировое соглашение утверждено судом в нарушение части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий ФИО3 указал, что договор займа являлся мнимой сделкой, действия должника были направлены на вывод своего имущества в пользу искусственно созданного кредитора, в целях недопущения обращения взыскания на автомобиль. В рамках дела о банкротстве должника кредитор ИП ФИО5 обратился 28.11.2019 с заявлением об оспаривание сделки должника по передаче им автомобиля в собственность ФИО1 О том, что автомобиль передан по мировому соглашению финансовому управляющему стало известно только в судебном заседании по оспариванию сделки кредитором. Согласно данным ГИБДД в отношении транспортных средств имеется отметка о снятии его с учета только 28.08.2018. Полагает, имеет место статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего также пояснил, что сделка совершена между родственниками, то есть, создан аффилированный кредитор.

Суд кассационной инстанции полагает доводы жалобы заслуживают внимание.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки ( статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подп. 6 п. 1 постановления Пленума № 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 постановления Пленума № 63 дополнен новым абзацем следующего содержания: «Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Финансовый управляющий, оспаривая мировое соглашение, утверждает, что заём мнимая сделка, с момента совершения сторонами не исполнялась, действия сторон направлены на сокрытие имущества от расчетов с кредиторами.

Таким образом, финансовый управляющий, полагает, что спорное мировое соглашение заключено в момент, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате его заключения кредиторам должника причинен имущественный вред, заключающий в уменьшении стоимости активов должника и в утрате возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, при заключении данного мирового соглашения имело место недобросовестное поведение и признаки злоупотребления правом со стороны должника и ФИО1, оспариваемое мировое соглашения, является мнимой сделкой, которая привела к возникновению у должника искусственной кредиторской задолженности перед ФИО1

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено в течение двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом, учитывая наличие требований иных кредиторов должника, которые в случае признания его банкротом подлежат пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, суд кассационной инстанции полагает, что финансовым управляющим приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение от 26.12.2017 может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов должника и что другая сторона мирового соглашения - ФИО1 знала об указанной цели должника.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку, в силу 397.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались по объективным причинам, суд округа полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 26.12.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежит отмене, а названное дело - направлению на рассмотрение по существу в Индустриальный районный суд г. Перми.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 26.12.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья