Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-5169/2019 по иску по иску Евдокимова Алексея Евгеньевича к Сытникову Михаилу Николаевичу, Садовому некоммерческому товариществу «Визовец 5», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Евдокимова Алексея Евгеньевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., пояснения Евдокимова А.Е., его представителя - Черепанова К.В., действующего на основании доверенности № 66 АА 6284217 от 05.08.2020, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Сытникова М.Н. - Алешина В.А., действующего на основании доверенности от 15.11.2019, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов А.Е. (далее также истец) обратился в суд с иском к ответчикам Сытникову М.Н., СНТ «Визовец 5», МУГИСО (далее также ответчики) об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании недействительным результаты кадастровых работ в отношении границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> в точках <данные изъяты> исключении сведения из ГКН в отношении указанной границы, установлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в точках координат из заключения кадастрового инженера Семенова С.В.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> СНТ «Визовец-5» с кадастровым номером <данные изъяты> (далее также земельный участок истца). Ответчик Сытников М.Н. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> СНТ «Визовец-5» с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы и площадь участка ответчика уточнены, внесены в ГКН, истец при уточнении границ и площади своего земельного участка выявил несоответствие юридической и фактической смежной границы с земельным участком ответчика, полагая, что это является следствием реестровой ошибки, о чем составлено заключение кадастрового инженера. Сытников М.Н. отказался согласовать местоположение смежных границ в соответствии с данным заключением.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Евдокимова А.Е. - без удовлетворения

В кассационной жалобе Евдокимов А.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Евдокимов А.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> СНТ «Визовец-5» с кадастровым номером <данные изъяты>, границы и площадь земельного участка не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчик Сытников М.Н. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> СНТ «Визовец-5» с кадастровым номером <данные изъяты>, межевание участка проведено в июле 2007 (землеустроительное дело №16769).

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру ИП <данные изъяты>, которая также допрошена в судебном заседании.

Из заключения эксперта судом установлено, что фактическая смежная граница (спорная) граница земельных участков на местности представляет собой металлическое ограждение. Фактическое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют ее местоположению согласно сведениям ЕГРН (юридической границе). Значение фактической площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составило 406 кв.м., значение фактической площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составило 1290 кв.м. со всех сторон граница земельного участка закреплена ограждением, фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствуют первоначальным правоустанавливающим документам, в том числе, не соответствуют первоначальным планам. Значение фактической площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (406 кв.м) меньше значения его площади, внесенного в ЕГРН (440 кв.м.) на 34 кв.м. Указанное изменение площади земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> прошло за счет несоответствия фактического местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастром номером <данные изъяты>, то есть за счет установки ограждения собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Граница земельного участка с кадастровым <данные изъяты> установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, но ввиду того, что на данном земельном участке частично находится объект капитального строительства - баня, возведенная собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> приведение в соответствие фактического местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ее юридическому местоположению в настоящий момент не представляется возможным. Проведен анализ имеющейся в материалах дела документации на предмет наличия/отсутствия реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> который показал, что сделать вывод о наличии ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> допущенной при проведении работ по межеванию в 2007году сотрудниками ООО «УралЭП» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным. Значение фактической площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (1290 кв.м.) больше первоначальной отводимой площади (560 кв.м) на 730 кв.м. Изменение его площади произошло за счет: - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сытникову М.Н.; - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являющегося территорией общего пользования СНТ «Визовец -5»; - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель которого – земли запаса. Уточнение местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> должно быть произведено на основании имеющихся документов о его первоначальных границе и площади.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что при согласовании местоположения спорной смежной границы между земельными участками истца и ответчика, собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Сытников М.Н. отказался согласовывать ее местоположение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 7, 8 статьи 38, части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», положив в основу решения экспертное заключение Дубовкиной М.А., исходил из недоказанности факта наличия реестровой ошибки при установлении границ смежного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, не установив факта наличия реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в 2007 году в отношении земельного участка ответчика, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Утверждения истца о то, что судами не учтены нарушения, допущенные при межевании в 2007 году, основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор, и на несогласии с принятыми судебными актами, что основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений быть не может.

Несогласие истца с выводами эксперта, ссылка на то, что при проведении экспертизы эксперт не дал оценки соответствия использованного при межевании измерительного прибора требованиям законодательства, не проверял правильность перевода координат в систему МСК-66, выводы об увеличении площади земельного участка истца за счет забора необоснованные, эксперту следовало рассматривать сложную историческую границу, направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, между тем, в силу части 3 стати 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен. Оценивая заключение эксперта, в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства и оснований для сомнений в правильности и обоснованности положенного в основу судебного акта суда первой инстанции заключения не имеется.

Ссылка в жалобе на косвенные признаки аффилированности эксперта, что, по мнению истца, усматривается из ответов эксперта на вопросы, которые неоднозначны и необоснованны, подлежит отклонению, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждена, основана на предположении истца.

Указания истца на то, что в акте согласования границ отсутствует согласование со стороны председателя земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга, предыдущий собственник участка Романова О.С. уведомлена о проведении межевания за два дня, с нарушением срока, ссылка на не извещение председателя к/с «Визовец-5», выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, что привело к назначению и проведению необъективной судебной землеустроительной экспертизы, в частности указания на то, что экспертиза назначена судом самостоятельно, истцу не представлено права формулирования вопросов, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное заключение является ненадлежащим, выводы судебного эксперта не опровергает. Более того, судом при разрешении спора оцениваются фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в общей совокупности, по своему внутреннему убеждению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Выражая несогласие в кассационной жалобе относительно протоколов судебных заседаний, истец указывает на то, что они составлены с нарушением статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту. По смыслу указанной статьи, заявитель имел возможность подать замечания на протокол, однако из материалов дела не усматривается, что заявитель воспользовался указанным правом. Таким образом, ссылка на нарушение судами норм процессуального права носят предположительный характер и правильности выводов судов не опровергает.

Указание истца на нарушение судом положений процессуального законодательства, поскольку суды не назначили по ходатайству истца дополнительную и повторную судебную экспертизу, применительно к обстоятельствам данного дела само по себе не может быть признано основанием для вывода о незаконности судебных постановлений. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, произведенной судами, направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, между тем, в силу части 3 стати 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимова Алексея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи