Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Военного прокурора Уссурийского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности Лебедева С.Г. на определение Хасанского районного суда Приморского края от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2021 года,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Хасанского районного суда Приморского края от 17 июня 2019 года на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность произвести текущий ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с актом общего сезонного осеннего осмотра объекта жилищного фонда от 7 сентября 2018 года в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о замене должника по делу в порядке процессуального правопреемства на муниципальное образование Хасанский муниципальный район Приморского края, ссылаясь на то, что во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2019 года № 182 ФГКУ «Дальневосточное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и администрацией муниципального образования Хасанский муниципальный район Приморского края подписан акт приема-передачи имущества от 21 мая 2019 года, согласно которому ФГКУ «Дальневосточное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации передает, а администрация принимает находящиеся в федеральной собственности объекты недвижимого имущества, в частности многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности Лебедева С.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации суды исходили из того, что смена собственника объекта недвижимого имущества не влечет процессуального правопреемства.

Между тем суды не учли следующее.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Перемена лица в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе.

Основаниями универсального правопреемства являются: смерть гражданина (или вступившее в законную силу решение суда об установлении факта смерти или об объявлении лица умершим); прекращение деятельности юридического лица в результате реорганизации.

Единичное (сингулярное) правопреемство, то есть правопреемство в отдельном материальном правоотношении, влечет за собой процессуальное правопреемство в тех случаях, когда по закону допускается переход отдельных субъективных прав (переход права собственности, уступка требования, перевод долга).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского» (далее - постановление № 43-П) указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В силу части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается. Органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании решений о передаче в соответствии с передаточным актом. В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке. Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Согласно абзацу 33 части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ в предусмотренных им случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, общие же правила о возникновении права собственности на недвижимое имущество с момента его государственной регистрации в данном случае неприменимы.

С учетом изложенного переход права собственности на объект недвижимости, в отношении которого прокурором предъявлено требование о текущем ремонте, влечет материальное правопреемство, что в свою очередь обуславливает процессуальное правопреемство, то есть замену ответчика в споре о возложении обязанности произвести текущий ремонт многоквартирного жилого дома в связи с передачей имущества на основании решения о передаче в соответствии с передаточным актом на основании Федерального закона № 122-ФЗ, в том числе при исполнении судебного акта.

Исходя из изложенного, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что определение Хасанского районного суда Приморского края от 9 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2021 года, как вынесенные с нарушением статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Хасанского районного суда Приморского края от 9 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий