Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным ничтожным соглашения, о признании отсутствующим права собственности и признании незаключенным соглашения,

по кассационной жалобе с дополнениями к ней ФИО3 на решение Усть- Донецкого районного суда Ростовской области от 20 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительной ничтожной сделки-соглашения о расторжении договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности, признании незаключенным соглашения о расторжении договора купли-продажи, обосновывая свои требования тем, что 18.08.2012 года между ним и ФИО4, в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.07.2012 года, заключена письменная сделка купли- продажи, оформленная распиской от 18.08.2012 года и договором купли- продажи от 03.09.2012 года, по условиям которой ФИО3 приобрёл в собственность автомобиль марки «Линкольн Навигатор», а ФИО4 получил денежные средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп. Сделка - соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «Линкольн Навигатор» от 18.08.2012 года, заключенная между ФИО4, в лице представителя ФИО5 и ФИО3, оформленная распиской ФИО3 в сентябре-октябре 2012 года, ФИО3 не составлялась и не подписывалась, была составлена и подписана ФИО4 в одностороннем порядке. 07.05.2013 года между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Линкольн Навигатор». Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25.02.2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 447 руб. 92 коп. отказано. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 03.06.2014 года решение Корсаковского городского суда от 25.02.2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения. Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20.05.2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6, ФИО4 о признании договора купли-продажи от 07.05.2013 года, заключенного между ФИО4 и ФИО6 в отношении автомобиля марки Lincoln Navigator, недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказано. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительной ничтожной сделку - соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «Линкольн Навигатор» от 18.08.2012 года, заключенную между ФИО4, в лице представителя ФИО5 и ФИО3, оформленное распиской ФИО3 в сентябре-октябре 2012 года и переданной ФИО4, признать отсутствующим право собственности у ФИО4 по указанной ничтожной сделке - соглашению о расторжении договора купли-продажи от 18.08.2012 года между ФИО4 и ФИО3, оформленное распиской ФИО3 в 2012 году; Признать незаключенным соглашение между ФИО4 и ФИО3 от сентября-октября 2012 года о расторжении договора купли-продажи от автомобиля марки «Линкольн Навигатор» от 18.08.2012 года, заключенную между ФИО4, в лице представителя ФИО5 и ФИО3

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно ст.153 ГК РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2012 года между ФИО3 и ФИО4, в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 11.07.2012 года, заключена сделка купли-продажи в письменной форме, оформленная распиской от 18.08.2012 года и договором купли-продажи от 03.09.2012 года, по условиям которой ФИО3 приобрел в собственность автомобиль марки «Линкольн Навигатор» государственный регистрационный знак № VIN №, 2004 года выпуска, цвет черный, а ФИО4 получил денежные средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 18.08.2012 года (копия).

07 мая 2013 года между ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Линкольн Навигатор», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2004 года выпуска, цвет черный, данные обстоятельства установлены решением Южно- Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20.05.2015 года.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25.02.2014 года, по гражданскому делу №2-40/2014, по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, на основании договора безвозмездной уступки права требования (цессии) №15 от 02.08.2013 года ей принадлежит право требования по расписке от 18.08.2012 года, написанной ФИО5 в получении денежных средств от ФИО3, то есть является правопреемником ФИО3

Вышеуказанным решением, так же было установлено, что 11.07.2012 года гражданином ФИО4 была оформлена доверенность №1783 на имя ФИО5, в том числе с правом продажи вышеуказанного автомобиля. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, ФИО5 от ФИО3 получена сумма в размере 1 100 000 руб. в счёт оплаты за спорный автомобиль, который был передан ФИО3, последний им пользовался и был задержан 03.09.2013 года сотрудниками ГИБДД, за управление указанным автомобилем в отсутствие прав управления транспортным средством, о чём был составлен протокол об административном правонарушении. Полученные денежные средства в размере 1 100 000 руб. переданы ФИО5 ФИО4 В период с 18.08.2012 года по 03.09.2012 года спорным автомобилем владел ФИО3 21.10.2012 года указанный автомобиль был изъят и приобщён к материалам уголовного дела №№. Впоследствии указанный автомобиль был возвращен собственнику ФИО4 Также указанным решением суда установлено, что в октябре 2012 года ФИО4 полученные от ФИО3 денежные средства в сумме 1 100 000 руб. 00 коп. вернул последнему, о получении которых ФИО3 выдал ФИО4 расписку.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03.06.2014 года решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25.02.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Так, ФИО3 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО4 о признании договора купли-продажи от 07.05.2013 года, заключенного между ФИО4 и ФИО6 в отношении автомобиля марки «Линкольн Навигатор», государственный регистрационный знак №, недействительным.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20.05.2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 и ФИО4 о признании договора купли-продажи от 07.05.2013 года - отказано. Решение вступило в законную силу 10 сентября 2015 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10.09.2015 года решение Южно- Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20.05.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.07.2016 года исковые требования ФИО9 к ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО9 взыскана сумма в размере 1 100 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 752 руб. 08 коп., за период с 01.06.2013 года по 31.05.2015 года. Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО9 был заключен договор уступки права требования (цессии) №3 от 21.03.2016 года, по которому ФИО9 принадлежит право требования по расписке, написанной ФИО5 в получении денежных средств ФИО3 в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

Из постановления ОУР УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 15.12.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в ходе допроса в качестве обвиняемого по уголовному делу ФИО10 пояснил, что в сентябре 2012 г. ему были возвращены уплаченные за автомобиль денежные средства, а автомобиль ФИО10 должен был вернуть после ремонта ФИО4

В исковом заявлении ФИО3 ссылается на тот факт, что сделка- соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «Линкольн Навигатор», государственный номерной знак №, от 18.08.2012 года, заключенная между ФИО4, в лице представителя ФИО5 и ФИО3, оформленная распиской ФИО3 в сентябре-октябре 2012 года, им не составлялась и не подписывалась.

В материалах настоящего дела соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «Линкольн Навигатор», государственный номерной знак №, от 18.08.2012 года, отсутствует.

Согласно ответу Шахтинского городского суда Ростовской области №2956 от 10.06.2019 года (по запросу суда), копия соглашения о расторжении договора купли-продажи от 18.08.2012 года, в материалах дела №2-3510/2016, отсутствует.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено суду само соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды также обосновано учли, что между ФИО3 и ФИО7 дважды были заключены договоры уступки права требования (цессии) №15 от 02.08.2013 года и №3 от 21.03.2016 года, что подтверждается решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25.02.2014 года и заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.07.2016 года, соответственно.

Доводы жалобы, содержащие ссылки на нормы права, подлежат отклонению, так как не содержат правовых оснований для отмены решения, истец оспаривает соглашение, которое фактически не заключалось, то есть в данном случае предмет для оспаривания отсутствует. При этом обстоятельства, связанные с возникновением и прекращением правоотношений между сторонами по договору купли-продажи автомобиля неоднократно исследовались ранее судами.

Факт возврата ФИО4 денежных средств от ФИО3 в размере 1 100 000 рублей следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 июня 2014г. Указанный возврат был подтвержден распиской. Об указанном обстоятельстве пояснял сам ФИО3 в рамках уголовного дела.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев