Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-516/2021 по иску Балаяна Владислава Леонидовича к Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Балаяна Владислава Леонидовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы представителя Балаяна Владислава Леонидовича – Мухина Е.А., действующего по доверенности от 11.09.2020, возражения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 – Жуменовой С.С., действующей по доверенности от 02.08.2021 и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Елистратовой Н.Г., действующей по доверенности от 27.12.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балаян В.Л. обратился в суд с иском к Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области (далее - МИФНС № 17 по Челябинской области) о взыскании убытков в размере 3 715 470 руб. 83 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 778 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.03.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника – ЗАО «Промышленно-финансовая компания «УралМагМет» в пользу взыскателя ООО «Тобол Дивизион Урал», которое в дальнейшем объединено в сводное №<данные изъяты>. По договору цессии права требования от ООО «Тобол Дивизион Урал» переданы истцу – Балаян В.Л., определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 произведена замена взыскателя. Должник с момента своего создания имел используемый расчетный счет №<данные изъяты>, открытый в АО «КУБ», 26.01.2016 денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа были выведены со счета. 25.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.08.2019 по делу № 2-1266/2019, вступившим в законную силу, было отказано истцу во взыскании убытков со службы судебных приставов. Вместе с тем, данным решением установлено, что на запросы судебного пристава-исполнителя МИФНС № 17 по Челябинской области предоставлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), содержащие недостоверные сведения, а именно о том, что счет должника в АО «КУБ» открыт и закрыт в один день – 22.12.1999. Противоправность налогового органа заключается, по мнению истца, в незаконном бездействии, в нарушении действующих норм и правил, регулирующих порядок ведения ЕГРЮЛ, что в итоге привело к невозможности взыскания в рамках исполнительного производства и возникновению у истца убытков в заявленной сумме. В настоящее время возможность принудительного исполнения решения суда и погашения задолженности утрачена.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.04.2021, с учетом определения Центрального районного суда города Челябинска от 06.07.2021 об исправлении описки в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, полагает иск подлежал удовлетворению полностью. Судом не учтено ранее принятое решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.08.2019 по делу №2-1266/2019, в котором установлено, что на спорный счет не был наложен арест по причине ответа МИФНС России №17 по Челябинской области, судами необоснованно не применена статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу МИФНС № 17 по Челябинской области считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку истцом неверно применяется статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и толкуется практика, постановление о прекращении исполнительного производства было принято судебным приставом - исполнителем на основании выписки из ЕГРЮЛ, статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) не установлено в качестве обязательного содержание сведений о банковских счетах юридического лица, Федеральным законом от 27.07.2010 №227-ФЗ и от 29.11.2010 №313-ФЗ сведения о банковских счетах были исключены из содержания государственного реестра. Истец не доказал, что какие-либо официальные сведения были предоставлены ответчиками судебному приставу –исполнителю. Кроме того, истец приобрел право за 23314, 85 руб., тогда как считает убытком сумму 3 715 470, 83 руб.

Ответчик ФНС России в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, настаивающего на отмене судебных актов, возражения ответчиков, ссылающихся на законность принятых постановлений, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать, что по вине действий одного из указанных ответчиков, как регистрирующего органа, истцу причинен вред, при этом факт противоправного действия ответчика должен доказать также истец.

Между тем, судами установлено, что требования истца связаны с исполнительным производством, в рамках которого последний утратил возможность получить удовлетворение с должника, при этом, истец ссылается на незаконные действия ответчиков, как регистрирующих органов, внесших недостоверные сведения относительно даты открытия и закрытия расчетного счета должника (ЗАО «ПКФ «УралМагМет»), что привело к невозможности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в спорный период на счете №<данные изъяты> должника, открытого в Банк «КУБ» (АО).

По мнению истца, факт неправомерных виновных действий МИФНС России №17 по Челябинской области был ранее установлен в деле №2-1266/2019, рассмотренного Ленинским районным судом г. Челябинска.

Размер убытка истец обосновывал размером суммы, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства – 3 715 470 руб. 83 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих установлению, состав деликтного правоотношения не установлен.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на преюдициально установленный факт в деле №2-1266/2019, рассмотренного Ленинским районным судом г. Челябинска, суды отметили, что само по себе указание в названном решении об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по счету №<данные изъяты> по причине получения ответа из МИФНС России №17 по Челябинской области, не свидетельствует о причинно-следственной связи с действиями регистрирующего органа. Заявленная истцом сумма, по своей правовой природе не является вредом, наступившем вследствии незаконных действий должностных лиц и не может быть отнесена к убыткам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку действия по оспариваемому счету прекратились с 12.02.2016, а истец приобрел право требования исполнения судебного акта по договору цессии только 20.05.2016, стоимость уступленного права составила 23 314, 85 руб., то каких - либо убытков у истца не возникло, а само по себе неисполнение решения суда не является основанием для возложения ответственности на налоговый орган.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт причинения убытков в заявленном размере, равно как и причинная связь между действиями ответчиков, их вина истцом не доказаны.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с приведенной нормой только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

В доводах иска и кассационной жалобе истец ссылается, что решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 26.08.2019 по делу №2-1266/2019 установлен факт представления МИФНС России №17 по Челябинской области на запрос судебного пристава-исполнителя недостоверных сведений о факте закрытия спорного счета должника 22.12.1999.

Между тем, таких выводов относительно установления названных обстоятельств судебный акт не содержит.

Так, в названном решении судом описываются действия судебного пристава-исполнителя в спорный период, в том числе, на странице 8 решения (л.д. 107 (оборот) т. 1) приведены пояснения судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Мякишевой О.Ю. по данным обстоятельствам, которая пояснила, что «поскольку согласно ответу МИФНС России №17 по Челябинской области, поступившему в электронном виде на запросы судебного пристава-исполнителя от 20.09.2014, от 6.08.2016 счет должника №<данные изъяты> был закрыт, то ею не было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника по указанному счету…».

Далее в решении Ленинского районного суда г.Челябинска от 26.08.2019 по делу №2-1266/2019 сделан обобщающий вывод со ссылкой на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к действиям судебного пристава-исполнителя.

Судебные акты апелляционного и кассационного судов по названному делу каких-либо выводов относительно действий МИФНС России №17 по Челябинской области не содержат (л.д.113-116 т.1).

В этой связи, судами верно указано, что оснований для применения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

В силу пункта 2 статьи 24 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине.

Отказывая по существу требования, судами верно отмечено, что доказательств того, что МИФНС России №17 по Челябинской области как регистрирующий орган совершило виновные противоправные действия истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притязания истца связаны с ведением МИФНС России №17 по Челябинской области как регистрирующим органом государственного реестра и внесением недостоверных сведений относительно расчетных счетов юридического лица.

В силу статьи 2 Закона №129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим аккредитацию филиалов, представительств иностранных юридических лиц (за исключением филиалов иностранных страховых организаций и представительств иностранных кредитных организаций), а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (абз.2 пункта 1).

В пункте 1 статьи 4 Закона №129-ФЗ также указано, что государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 названной статьи).

Статья 5 Закона №129-ФЗ определяет, какие обязательные сведения подлежат внесению в государственный реестр относительно юридического лица.

К таким сведениям относятся: а). полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, фирменное наименование для коммерческих организаций на русском языке. В случае, если в учредительных документах юридического лица его наименование указано на одном из языков народов Российской Федерации и (или) на иностранном языке, в едином государственном реестре юридических лиц указывается также наименование юридического лица на этих языках; б) организационно-правовая форма; в) адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; г) способ образования юридического лица (создание или реорганизация); д) сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования; е) подлинник или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия учредительного документа юридического лица либо сведения о том, что юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного в соответствии с федеральным законом; ж) сведения о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации; и) способ прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в связи с продажей или внесением имущественного комплекса унитарного предприятия либо имущества учреждения в уставный капитал акционерного общества, в связи с передачей имущественного комплекса унитарного предприятия или имущества учреждения в собственность государственной корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации); к) размер указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносов или другого); л) сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга; м) сведения о лицензиях, полученных юридическим лицом; н) сведения о филиалах и представительствах юридического лица; о) идентификационный номер налогоплательщика, код причины и дата постановки на учет юридического лица в налоговом органе; п) коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности; р) номер и дата регистрации юридического лица в качестве страхователя; т) сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации; у) сведения о том, что юридическое лицо, являющееся хозяйственным обществом, находится в процессе уменьшения его уставного капитала.

Обязательность внесения сведений о расчетных счетах юридического лица в спорный сторонами период, не установлена.

Отсутствуют такие сведения и о фактах деятельности юридических лиц, подлежащие обязательному внесению согласно статье 7.1 Закона №129-ФЗ в пункте 7 (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 №228-ФЗ).

Далее, в пункте 2 статьи 6 Закона №129-ФЗ определен порядок предоставления сведений из государственного реестра, в виде выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.

В пунктах 8, 9 названной статьи также определено, что сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений, включая сведения о конкретных юридическом лице и индивидуальном предпринимателе, органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления, Банку России, нотариусам осуществляется в форме электронного документа.

Форма и порядок предоставления указанных в настоящем пункте сведений устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Отклоняя доводы иска и апелляционных и кассационных жалоб истца, МИФНС России №17 по Челябинской области ссылалось на то, что в деле отсутствуют доказательства предоставления ответчиком оспариваемых сведений в установленном порядке, а также внесение сведений о счетах должника ранее с учетом статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследуя данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что таких доказательств в деле нет.

Истец возражения ответчика и названные выводы судов не опроверг, ссылаясь лишь на сведения, содержащиеся в государственном реестре и представленные в дело в форме выписки.

Согласно пункту 17 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов, утвержденного Приказом Минфина России от 23.11.2011 № 158н, действовавшему в спорный период, предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, включая сведения о конкретном юридическом лице, органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления осуществляется в виде выписки из ЕГРЮЛ в форме электронного документа, подписанного электронной подписью налогового органа. Предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ сведений по межведомственному запросу в целях оказания государственных и муниципальных услуг осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ). При отсутствии технической возможности использования СМЭВ предоставление сведений из ЕГРЮЛ осуществляется в виде бумажного документа.

В силу пункта 1, подпункта 1.1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки открывают счета, депозиты и предоставляют право использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Информация сообщается в электронной форме в течение трех дней со дня соответствующего события, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Банком России утверждено положение от 07.09.2007 № 311-П О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или закрытии, об изменении реквизитов счета.

С учетом названных правовых норм, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сведения о наличии открытых банковских счетов у организации, формируются налоговым органом исходя из сведений, предоставленных банком; налоговый орган предоставляет по запросу те сведения об открытых банковских счетах организации, которые у него имеются на основании информации, предоставленной банком.

Оценивая данный довод истца, суды исследовали материалы исполнительного производства, представленные в дело в форме копии (л.д. 1-101 т.2) и пришли к выводу, что имеющаяся в деле выписка из государственного реестра содержит сведения о счете должника №<данные изъяты> открытого и закрытого 22.12.1999 (л.д.35 т.2, л.д.29-31 т.1) однако истцом не доказано, что данная выписка была предоставлена ответчиком судебному приставу-исполнителю в установленном законом порядке, и что ответчик совершил действия по внесению в государственный реестр недостоверных сведений, отметив при этом, что истцом вывод относительно происхождения представленных выписок не опровергнут.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в материалах исполнительного производства имеются сведения об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на спорном счете в АО «КУБ» от августа 2016 года и возвращенные банком 22.08.2016 без исполнения, с указанием, что данный счет является транзитным валютным счетом, невыполнены требования пункта 3 статьи 71 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (л.д. 17-21 т.2).

Указанные обстоятельства исключают причинную связь между действием (бездействием) ответчиков и невзысканием долга в пользу истца.

Применив положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не усмотрели противоправность в действиях ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями налогового органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установив, что в копиях сводного исполнительного производства, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела из материалов гражданского дела № 2-1266/2019, имелись ответы налогового органа, содержащие расширенные сведения о банковском счете должника №<данные изъяты>, открытом в АО «КУБ» (дата актуальности сведений 08.10.2014), а также, что из скриншота информационного взаимодействия между налоговым органом и службы судебных приставов следует, что при передаче сведений налоговым органом службе судебных приставов в файле передачи данных содержались копии инкассовых поручений на спорный счёт от 30.01.2015, 02.02.2015, пришел к выводу о недоказанности истцом противоправного бездействия со стороны ответчика МИФНС России №17 по Челябинской области.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы истца о противоправном бездействии со стороны ответчиков, подлежат отклонению.

Между тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу об ошибочном выводе судов относительно отсутствия у истца права требовать возмещения убытков, поскольку, несмотря на то, что право требования исполнения судебного акта перешло к истцу 20.05.2016, действия по счету прекратились 12.02.2016, приобретено истцом данное право за 23 314, 85 руб., положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют истцу ссылаться на допущенные, по его мнению, нарушения относительно первоначального кредитора.

Однако указанный вывод не привел к принятию неверного судебного акта.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Балаяна Владислава Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи