Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 мая 2022 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Железногорского городского суда Курской области от 02 ноября 2021 года, которым постановлено:

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 14500 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части заявления - отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области суда от 13.04.2021г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 Просит взыскать с истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 25200 руб.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, вынести определение, уменьшить сумму взыскиваемых с него судебных расходов.

Рассмотрев частную жалобу в пределах в пределах доводов частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 13.04.2021 года было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной.

В связи с рассмотрением дела ФИО2 обратился за юридической помощью к представителю ФИО3, был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.03.2021 г., согласно которому стоимость юридических услуг составила 23500 руб., оформление доверенности у нотариуса стоило 1700,00 руб.

Удовлетворяя частично заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, стороне, в пользу которой состоялось решение.

При этом судом первой инстанции принято во внимание объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения гражданского дела, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2, сложность выполненной представителем истца работы, подготовка процессуальных документов, разумность понесенных судебных расходов.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО1, что размер судебных расходов, взысканных судом, не соответствует принципу разумности и справедливости и сложности дела, несостоятельны. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Удовлетворяя заявление ФИО2 частично, суд первой инстанции учел интересы обеих сторон, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, и принял решение исходя из принципа разумности и справедливости.

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность определения не влияют, т.к. не имеют правого значения.

Определение суда вынесено с учетом действующего законодательства, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, нарушений норм ГПК судом не допущено, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Железногорского городского суда Курской области от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья