Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов Басакина Б.Б., Будаевой Е.А., ответчика Мальцева В.М., его представителя Григорьевой Н.М., действующей на основании ордера от 23.08.2021 №330506,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Басакина Бориса Борисовича, Будаевой Екатерины Алексеевны к Мальцеву Вениамину Макаровичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 01.07.2021г. между истцами Басакиным Б.Б., Будаевой Е.А. и ответчиком Мальцевым В.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка (с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для производства сельскохозяйственной продукции). Стоимость объекта недвижимого имущества определена сторонами в размере 1300 000,00 рублей. Оплата по договору купли-продажи произведена в размере 50% от стоимости в сумме 650 000 рублей, согласно условий договора. Право собственности истцов в ЕГРН до настоящего времени не зарегистрировано. В период проведения регистрационных действий в отношении земельного участка покупателями были выявлены существенные недостатки, которые имеют скрытый характер и не были оговорены сторонами при заключении вышеназванного договора, а именно на территории земельного участка находится запруда, которая пополняется после выпадения осадков и стекания дождевой воды со склонов естественных возвышений (холмов) и образует искусственный водоем. Для поддержания определенного уровня воды искусственного водоема отсыпаны стенки в виде небольшой дамбы (возвышение в виде земляного вала до 2 метров в высоту). До подписания сторонами договора случались размывы береговой линии (прорывы) дамбы и как следствие - нерегулируемый сброс воды, что приводило к подтоплению жилых домов и прилегающих к ним участков, а также к обращению пострадавших жителей с жалобами в соответствующие органы. Ответчик в устной форме гарантировал Покупателям, что якобы существует Проект по укреплению отсыпки береговой линии дамбы искусственного водоема и после реализации Проекта прорывы (размывы) дамбы и подтопления жилого сектора будут исключены. Согласно указанного Проекта для устранения этих недостатков и производства земляных работ по устройству укрепления береговой линии дамбы ответчик в июле 2021г. привлек технику и специалистов. Расходы произведенных указанных работ и использование техники оплатил Басакин Б.Б., но Проект так и не был представлен истцам. ДД.ММ.ГГГГ из-за обильных осадков около 04:00 часов утра дамбу прорвало и вал воды подтопил 55 домов и придомовых территорий села Заречного находящегося на пути воды и нанес материальный ущерб жителям, от напора воды была подтоплена дорога, соединяющая федеральную трассу Чита-Хабаровск и Нерчинск. Жителей подтопленных домов эвакуировали в пункт временного размещения, который разместили в местной школе. По данным местных СМИ было эвакуировано 192 человека, среди которых 80 - дети. Таким образом, ответчик сообщил недостоверные сведений о существовании Проекта по укреплению отсыпки береговой линии дамбы искусственного водоема, отчуждаемого земельного участка, т.е. при заключении сделки истцы были введены ответчиком в заблуждение относительно качественных характеристик приобретаемого земельного участка, возможности использования без несения затрат на устранение скрытых недостатков. В связи с последствиями паводка к материальной ответственности может быть привлечён собственник земельного участка. 26.07.2021г. Мальцев В.М. отказался подписать Соглашение о расторжении Договора купли-продажи земельного участка. 27.07.2021г. истец направил по почте в адрес ответчика Соглашение о расторжении Договора купли-продажи земельного участка и письмо с предложением расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные по договору и полученные ответчиком. Ответчиком требования исполнены не были. В связи с чем, истец просит расторгнуть Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для производства сельскохозяйственной продукции от 01.07.2021г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с Мальцева В.М. в пользу Будаевой Е.А. денежные средства в размере 650 000,00 рублей, внесенные истцом за приобретение недвижимого имущества, освободить от дальнейшей оплаты за приобретение земельного участка в связи с расторжением Договора Басакина Б.Б., взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 9 700,00 рублей.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Истцы в судебном заседании возражений против передачи дела не заявили.

Ответчик, его представитель ответчика в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражений не заявили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае, предъявленные истцами к ответчику требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, направлены на возвращение сторон в первоначальное положение, а именно на отказ от приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для производства сельскохозяйственной продукции, являющегося предметом договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на возвращение земельного участка от покупателя к продавцу, и взыскание переданных покупателем продавцу денежных средств в счет уплаты покупной цены за указанный земельный участок в сумме 650 000 рублей с ответчика.

При определении территориальной подсудности спора подлежит применению процессуальная норма об исключительной подсудности.

Из материалов, приложенных к исковому заявлению, следует, что адрес места нахождения недвижимого имущества (спорного земельного участка) в отношении которого возник спор, относится к территории юрисдикции Нерчинского районного суда Забайкальского края.

При таких обстоятельствах данный спор в силу положений части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению Нерчинским районным судом Забайкальского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Басакина Бориса Борисовича, Будаевой Екатерины Алексеевны к Мальцеву Вениамину Макаровичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате денежных средств - передать для рассмотрения по подсудности в Нерчинский районный суд Забайкальского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья С.Ю. Епифанцева