Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5186/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о выплате вознаграждения и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о выплате вознаграждения и компенсации морального вреда.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 03 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года, отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены решения Вахитовского районного суда г.Казани от 03 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в январе 2015 года произошло ограбление Сбербанка №4698, расположенного по адресу: <адрес>. Задержание преступника по сообщению Интерфакса состоялась 28.01.2015 года. Подозреваемый в ограблении Сбербанка №4698 ФИО2 задержан на территории Республики Марий Эл. Ответчиком объявлено вознаграждение за сведения о местонахождении преступников. По утверждению истца, она по телефону высказала предположение о месте нахождения грабителей, скрывающихся в лесу, в землянке, предположительно в Зеленодольском районе.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 151, 195, 196, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из того, что для возникновения обязательства выплатить награду необходимо наличие двух юридических фактов: публичное объявление обещающего лица о выплате награды; совершение другим лицом того действия, которым обусловлена выплата награды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о совершении ею действий, которыми обусловлена выплата награды.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применил последствия пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене постановления суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, не являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Фактически указанные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в суде кассационной инстанции не подлежат оценке представленные сторонами доказательства, а также доводы относительно их порочности либо достоверности, преимуществе перед иными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании и оценке доказательств нижестоящими судами при разрешении данного спора не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 03 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи Р.В.Тароян

М.В.Плахотник