Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 года удовлетворен иск ПАО «МТС-Банк» к Стушкову М.А. о взыскании кредитной задолженности. Указанное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство, истец ПАО «МТС-Банк» заменен на ИП Зисмана Ю.В.

3 декабря 2019 года в суд первой инстанции поступило заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о процессуальном правопреемстве по делу, в удовлетворении которого определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года отказано в связи с тем, что ранее по делу произведено процессуальное правопреемство, истец ПАО «МТС-Банк» заменен на ИП Зисмана Ю.В. на основании договоров цессии, заключенных между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн», а в дальнейшем между ООО «Экспресс Коллекшн» и ИП Зисманом Ю.В.

Данное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

3 ноября 2020 года ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в суд предъявлено повторное заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года, в принятии данного заявления отказано в связи с наличием определения суда от 16 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» просит об отмене определения суда первой инстанции от 17 ноября 2020 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от30 марта 2021 года, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, верно определил нормы права, подлежащие применению, по делу, в частности обоснованное применил положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в принятии заявления к рассмотрению, ссылаясь на то, что данный вопрос между теми же сторонами и по тем же основания был предметом судебного рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Повторно предъявленное заявление о процессуальном правопреемстве полностью тождественно заявлению, ранее разрешенному определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года. Предъявлением повторного заявления «ЮГ-КОЛЛЕКШН» фактически пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального и процессуального права.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» – без удовлетворения.

Судья