Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук А.А. к Военному комиссариату г.Мурманска о взыскании пособия на погребение умершего военного пенсионера,

УСТАНОВИЛ:

Полищук А.А. обратился в суд с иском к Военному комиссариату г.Мурманска о взыскании пособия на погребение умершего военного пенсионера.

В обоснование заявленных требований указано, что *** истец Полищук А.А. обратился в Военный комиссариат г.Мурманска с заявлением о выплате пособия на погребение *** пенсионера Министерства обороны России ФИО1*** от Военного комиссариата г.Мурманска был получен отказ в выплате пособия на основании отсутствия справки о смерти формы №***.

Смерть ФИО1 наступила при его нахождении за пределами Российской Федерации, зарегистрирована не органами ЗАГС Российской Федерации или консульским учреждением Российской Федерации в соответствии с ФЗ «Об актах гражданского состояния», а компетентными органами иностранного государства – *** городским отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Главного территориального управления юстиции в ***

Принимая во внимание, что, что полученные истцом документы о смерти ***ФИО1 содержат полный объем сведений, предусмотренных в справке Формы №***, отсутствие такой справки, которая не могла быть получена истцом в силу того, что Консульский отдел посольства, к которому относится *** находится в ***, не может являться достаточным основанием для отказа в выплате пособия на погребение.

Военная пенсия ФИО1 составляла 40 416,72 рублей, общая сумма трехмесячной пенсии ко дню его смерти составила 121 250,16 рублей.

Истец просил взыскать с Военного комиссариата г.Мурманска пособие на погребение ***ФИО1 в сумме 121 250,16 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 625 рублей, а также стоимость доверенности на представительство в размере 1 700 рублей.

Представитель ответчика Рублев В.С. в судебном заседании заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Военного комиссариата г.Мурманска на надлежащего ответчика Центр социального обеспечения Военного комиссариата по Мурманской области, поскольку он занимается выплатой пособия на погребение умершего пенсионера. В связи с тем, что Центр социального обеспечения Военного комиссариата по Мурманской области находится по адрес***, т.е. на территории Октябрьского административного округа ***, полагал иск подлежащим передаче по подсудности в Октябрьский районный суд ***

Истец Полищук А.А. и его представитель Романов А.С. в судебном заседании просили заменить ненадлежащего ответчика Военного комиссариата г.Мурманска на надлежащего ответчика Центр социального обеспечения Военного комиссариата по Мурманской области, передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд ***

Суд, изучив представленные материалы, заслушав объяснения участников процесса, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, а гражданское дело по иску Полищук А.А. подлежащим передаче по подсудности по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В судебном заседании установлено, что выплатой пособия на погребение умершего пенсионера распоряжается Центр социального обеспечения Военного комиссариата по Мурманской области.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет ходатайство истца и его представителя, заменяет ненадлежащего ответчика – Военного комиссариата г.Мурманска на надлежащего ответчика – Центр социального обеспечения Военного комиссариата по Мурманской области, при этом Военный комиссариат г.Мурманска подлежит исключению из числа ответчика.

Судом установлено, что после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего изменилась подсудность данного гражданского дела.

В силу разъяснений содержащихся в абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно ст.28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что Центр социального обеспечения Военного комиссариата по Мурманской области находится по адрес***, т.е. на территории Октябрьского районного суда ***

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик находится на территории, отнесенной к подсудности Октябрьского районного суда ***, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Полищук А.А. к Центру социального обеспечения Военного комиссариата по Мурманской области о взыскании пособия на погребение умершего военного пенсионера, подлежит передаче на рассмотрение в указанный выше суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 41, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести замену ненадлежащего ответчика – Военный комиссариат г.Мурманска на надлежащего ответчика – Центр социального обеспечения Военного комиссариата по Мурманской области, исключив Военный комиссариат г.Мурманска из числа ответчика.

Гражданское дело №*** по иску Полищук А.А. к Центру социального обеспечения Военного комиссариата по Мурманской области о взыскании пособия на погребение умершего военного пенсионера передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд ***, расположенный по адрес***.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 дней.

Судья подпись Е.Н. Григорьева