Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Богучармельник» об устранении препятствий в деятельности поискового отряда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Богучармельник» и с учетом уточнений исковых требований, принятых судом, просил: обязать ответчиков не чинить препятствий при проведении поисковым отрядом и истцом работ; не преследовать их на поле во время поисковой работы; не уничтожать вешки, обозначающие предположительные места массовых захоронений; не уничтожать разметку поля, подготовленную для работы поискового оборудования; не нарушать севооборот и не высеивать с увеличенной частотой подсолнух на поле с кадастровым номером №, который препятствует поисковой работе.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является командиром поискового отряда «Ломоносовский», который в течение ряда лет занимается изучением находок археологического оружия. В соответствии с п. № плана проведения поисковых работ Общероссийского общественного движения по увековечению памяти погибших при защите Отечества «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ возглавляемый истцом поисковый отряд «<данные изъяты>» (6 чел.) намеревался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести поисковые работы на землях, непосредственно прилегающих к населенному пункту <адрес>. Время проведения работ спланировано так, чтобы урожай был убран с возможной небольшой корректировкой времени проведения работ, либо с полной компенсацией нанесенного поисковиками отряда ущерба сельскохозяйственным насаждениям по себестоимости из собственных средств по согласованному акту. Однако ФИО2, будучи арендатором земельного участка, на котором были запланированы поисковые работы отряда, препятствует в проведении таких работ. Неоднократные заявления в правоохранительные органы по соблюдению порядка проведения поисковой работы оставлены без удовлетворения.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 23 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ФИО2 и ООО «Богучармельник» на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, истец с ДД.ММ.ГГГГ является руководителем поискового отряда «<данные изъяты>». В соответствии с планом проведения поисковых работ на ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с начальником Управления Министерства обороны РФ по увековечиванию памяти погибших при защите Отечества и утвержденному Ответственным секретарем Общероссийского общественного движения по увековечиванию памяти погибших при защите Отечества «<данные изъяты>», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у поискового отряда «Ломоносовский» запланирован розыск неизвестных воинских захоронений в окрестности села Дьяченково.

Согласно сообщениям ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суды установили, что ФИО2 является пользователем земельного участка с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, объективных сведений о наличии на указанном земельном участке массовых захоронений, либо иных объектов, представляющих историческую или культурную ценность, не получено. В действиях ФИО2 нарушений действующего законодательства в части использования земельного участка не установлено. Кроме того, обращения заявителя признаны безосновательными, ввиду отсутствия у ФИО1 разрешительных документов на проведение поисковых работ.

Суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению требований для проведения археологических полевых работ, что у него имеется разрешение (открытый лист) на такие работы, что ему (истцу) предоставлено право проведения археологических полевых работ именно в зоне спорного земельного участка, используемого ответчиком по целевому назначению.

Руководствуясь ст. ст. 40, 45, 45.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Постановлением Правительства №127 от 20 февраля 2014 года «Об утверждении Правил выдачи, приостановления и прекращения действия разрешений (открытых листов) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия», суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Дело объективно рассмотрено по заявленным истцом предмету и основанию иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богучарского районного суда Воронежской области от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: