Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке соразмерного уменьшения уплаченной за товар покупной цены,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., выслушав с использованием системы веб-конференции «VideoMost» объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений просил в порядке соразмерного уменьшения уплаченной за товар покупной цены взыскать за земельный участок 1 168 000 руб., за жилой дом – 1 970 048 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 212,8 кв.м, с кадастровым номером № (далее – кн453), и земельного участка, площадью 603 кв.м, с кадастровым номером № (далее – кн39), расположенных по адресу: . Покупная цена жилого дома составила 12 000 000 руб., земельного участка – 2 000 000 руб. При обращении в регистрационный орган для регистрации сделки истцу стало известно, что земельный участок полностью находится в водоохранной зоне реки Усмань, о чем он ранее не знал и продавец об этом его не предупреждал. Государственная регистрация по совершенной сделке была приостановлена с 26 августа 2020 года до 26 ноября 2020 года, а поскольку в установленные сроки действия по устранению причин приостановления сторонами предприняты не были, 17 мая 2021 года ФИО1 отказано в государственной регистрации права. Осенью 2020 года стали проявляться следы увлажнения внутренних стен жилого дома, расположенных ниже уровня земли, а конструктивное исполнение сливной ямы не соответствует строительным и природоохранным нормам. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился с претензией к ФИО2 о снижении стоимости земельного участка и жилого дома либо расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 24 августа 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Хохольский районный суд Воронежской области.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в порядке соразмерного уменьшения уплаченной за товар покупной цены земельного участка в размере 315 821 руб., государственная пошлина в размере 6358 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, от производства судебных экспертиз истец не уклонялся, судами необоснованно отказано в допросе экспертов, специалистов, а также в проведении дополнительной судебной экспертизы, не дана надлежащая оценка рецензии, судебная экспертиза выполнена с нарушением действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2020 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: (ЗУ150), общей стоимостью 14 000 000 руб. По акту приема-передачи от 15 августа 2020 года данное недвижимое имущество передано истцу, расчет произведен полностью, что подтверждается представленной распиской от 15 июля 2020 года.

14 августа 2020 года ФИО1 обратился в Новоусманский МО Управления Росреестра по Воронежской области для государственной регистрации перехода прав на купленные объекты недвижимости. Регистрация сделки была приостановлена в связи с тем, что земельный участок имеет ограничения прав, так как находится водоохранной зоне, однако сведения об этом в договоре купли-продажи отсутствуют. ФИО1 отказано в регистрации в связи с тем, что действия по устранению причин приостановления сторонами договора купли-продажи предпринято не было.

В ходе эксплуатации указанного жилого дома ФИО1 выявлены строительные недостатки цокольного этажа дома.

30 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уменьшения покупной цены земельного участка до 850 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Перед экспертами были поставлены вопросы в отношении недостатков, обнаруженных по цокольному этажу жилого дома, сливной яме и рыночной цене земельного участка, находящегося в водоохранной зоне.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №1079/6-2 от 18 мая 2021 года обследовать цокольный этаж жилого дома, расположенного по адресу: , а также сливной ямы, не представилось возможным, поскольку они находятся под землей, соответственно, дать ответы по данным вопросам суда эксперты были лишены возможности. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по этому адресу и находящегося в водоохранной зоне, по состоянию на 14 августа 2020 года составила 1 684 179 руб., не находящегося в водоохранной зоне – 1 907 892 руб.

По ходатайству истца, сообщившего о готовности обеспечить выемку грунта с наружной стороны цокольного этажа в нескольких частях дома, судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Перед экспертами был поставлен вопрос в отношении недостатков, обнаруженных по гидроизоляции цокольного этажа жилого дома.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №1079/6-2 от 17 августа 2021 года на момент проведения осмотра жилого дома по адресу: , установлено, что работы по выемке грунта вблизи стен цокольного этажа жилого дома не выполнены, поэтому дать ответ по поставленному вопросу суда эксперт не смог.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 469, 476, 477, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №1079/6-2 от 18 мая 2021 года об установлении стоимости земельного участка, находящегося в охранной зоне, исходил из того, земельный участок с кн39 полностью расположен в границах водоохранной зоны реки Усмань, рыночная стоимость которого составила по состоянию на день заключения договора купли-продажи 1 684 179 руб., пришел к выводу об уменьшении размера покупной цены, исходя из стоимости приобретенного объекта недвижимости (2 00 0000 -1 684 179) и взыскании в пользу истца денежных средств в размере 315 821 руб.

Разрешая требования истца о соразмерном уменьшении уплаченной за жилой дом покупной цены, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств о выявленных скрытых недостатках цокольного этажа жилого дома и сливной ямы, о которых истец не мог знать, поскольку не обладал специальными познаниями в сфере строительства и не имел возможности выявить данные дефекты, в судебном заседании не представлено.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что до заключения договора купли-продажи истец ФИО1 как покупатель ознакомился с техническим состоянием жилого дома путем внутреннего осмотра и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, что было отражено в акте приема - передачи от 15 августа 2020 года.

Кроме того, судом дважды назначалась судебная строительно-техническая экспертиза с целью проверить доводы истца, однако по вине истца не были созданы условия для экспертов при осмотре цокольного этажа жилого дома и сливной ямы с их внешней стороны, что свидетельствует об уклонении истца от проведения назначенных экспертиз.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о соразмерном уменьшении покупной цены уплаченной за жилой дом на 1 970 048 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уклонялся от производства судебных экспертиз, поскольку при производстве первой экспертизы не был извещен экспертом и судом о необходимости выемки грунта и об отсутствии объективной возможности произвести выемку грунта, а также об отсутствии у него права на выемку грунта, суд апелляционной инстанции указал, что при назначении дополнительной экспертизы истец был заблаговременно извещен о выемке грунта, при этом необходимости в получении разрешения администрации Отрадненского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области на выемку грунта не было.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истец был лишен возможности представить доказательства относительно герметичности конструкции сливной ямы, поскольку из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 2 июня 2021 года следует, что сторона истца отказалась от постановки перед экспертом вопроса относительно гидроизоляции сливной ямы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не уклонялся от проведения экспертизы, не основаны на материалах дела, не содержат фактов и доказательств, подтверждающих данные доводы, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу. Нарушения правил части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено, применение их судом мотивировано.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в допросе экспертов, специалистов, а также в производстве дополнительной экспертизы, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом апелляционной инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка представленным истцом рецензии и заключениям различных специалистов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные экспертиза была выполнена с нарушениями действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В целом все доводы жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина