Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь,

по кассационной жалобе руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - Кравченко Д.С. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23.10.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.02.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь - металлический гараж, расположенный на территории многоквартирных жилых домов ул. 50 лет ВЛКСМ, 2/5, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что истцом проведено обследование земельного участка в районе жилого <адрес> по ул. <адрес><адрес>, где выявлен брошенный металлический гараж. Земельный участок под гаражом не сформирован, в аренду либо в собственность не предоставлялся. Управлением МВД России по г.Ставрополю по обращению истца проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению владельца металлического гаража, однако установить владельцев вышеуказанного металлического гаража не представилось возможным. В настоящее время указанный металлический гараж не используется, собственник его не выявлен. Металлический гараж является движимой вещью, находящейся на муниципальном земельном участке.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением удебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - Кравченко Д.С. просит об отмене состоявшихся судебных актов, считая, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав фотографию данного гаража, указали на то, что спорный металлический гараж заперт на замок, следовательно, не имеет признаков брошенной вещи и на него не может быть признано право собственности в порядке статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод нельзя признать правильным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Движимые вещи, которые собственник оставил с целью отказа от права собственности, считаются брошенными (пункт 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, брошенные вещи представляют собой разновидность бесхозяйных движимых вещей.

Бесхозяйность вещи следует понимать как фактическое состояние вещи, безотносительное к праву собственности на нее, при котором эта вещь не находится ни в чьем обладании и (или) в отношении нее отсутствует интерес со стороны конкретного лица.

С учетом изложенного, соблюдая требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу, для определения наличия признаков безхозяйной брошенной движимой вещи у спорного металлического гаража, помимо исследования фотографии данного гаража, суду необходимо было дать оценку представленному истцом сообщению УМВД России по г.Ставрополю от 28.11.2018 №14162 по обращению заместителя главы администрации г.Ставрополя от 03.10.2018, в котором указано, что в ходе проведенной проверки опрошенные председатели совета трех многоквартирных жилых домов №, № по ул. <адрес>, № по <адрес> пояснили, что никому из жильцов, проживающих в вышеуказанных многоквартирных домах, данный металлический гараж не принадлежит и его собственник не известен.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данному доказательству судебные инстанции какой-либо оценки не дали.

Также судебными инстанциями не учтено и не проверено утверждение истца о том, что металлический гараж расположен на муниципальном земельном участке, который не предоставлялся кому-либо под размещение на нем такого объекта.

Отклоняя требование органа местного самоуправления со ссылкой на отсутствие доказательств безхозяйности спорного металлического гаража, судебные инстанции не разъяснили, какими именно доказательствами, помимо представленных, подлежит доказыванию данное обстоятельство.

Между тем, доказывание факта отсутствия у движимой вещи собственника, отказа от права собственности, то есть доказывание отрицательного факта, как правило возможно только на основании совокупности косвенных доказательств, поскольку наличие прямых доказательств, к примеру, в виде письменного заявления хозяина об отказе от права собственности на вещь, с учетом особенностей данных правоотношений, крайне маловероятно.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанции необоснованными, постановленными без исследования и оценки всех представленных в дело доказательств, что повлекло существенное нарушение прав истца, заявившего иск в публичном интересе, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, оценив и исследовав все имеющиеся в деле доказательства, при необходимости затребовав дополнительные доказательства по факту проведенных органом внутренних дел мероприятий по выявлению собственника движимой вещи, а также сведения о правообладателях земельного участка, на котором он расположен.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23.10.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.02.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

И.А. Нафиков