Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5198/2017 по иску ФИО1 к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») о признании незаконными приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что с 23 октября 2003 года он работал в ОАО «Иркутскэнерго», в последствие переименованном в ПАО «Иркутскэнерго» филиал Ново-Иркутская ТЭЦ участок тепловых сетей район тепловых сетей - 1 (далее - Ответчик) в должности мастера участка, 1 группы, что подтверждается копией трудового договора N 473 от "23" октября 2003 года.

03 ноября 2017 года приказом № <Номер обезличен> «О прекращении действия трудового договора с работником» был уволен со ссылкой на основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По его мнению, увольнение по указанному основанию незаконно, поскольку, мотивированное мнение в связи с его увольнением профсоюзным органом не было представлено работодателю. При увольнении ФИО1 сообщил работодателю, что он является членом профсоюзной организации. Так же в день его увольнения он обратился в профсоюзную организацию, где ему было сообщено, что документов касающихся его увольнения для дачи мотивированного мнения в профсоюзную организацию не поступало.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. До увольнения применение дисциплинарного взыскания к истцу не осуществлялось, приказы о вынесении в отношении него выговора или замечания не издавались.

В Приказе от 02.11.2017 <Номер обезличен> «О нарушениях, выявленных при ремонте тепловой изоляции в 2015-2016 годах» указывается, что по результатам замеров выявлены нарушения в части закрытия не выполненных работ на 4 участках тепловых сетей; не были приняты меры по организации выявления несоответствий, точному учету объемов выполненных работ, недопущению нанесенного ущерба ПАО «Иркутскэнерго» в результате чего с ФИО1 и еще рядом лиц был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя, согласно пункта 5 статьи 81, без указания ссылки на нормативный документ.

В вышеуказанном приказе, установлены пункты должностной инструкции, за нарушение пунктов которой был расторгнут трудовой договор - это п. 1.15, 1.17, 1.19 Д.И. 210.503.004-2014, тем не менее, не указывается, что конкретно из списка нарушений совершил ФИО6, в Приказе сказано о нарушении должностной инструкции шести работников, но не конкретизировано, что именно совершил каждый.

Срок действия должностной инструкции Д.И. 210.503.004-2014 составляет 3 года. На момент увольнения должностная инструкция утратила свое действие. С <Дата обезличена> действовала новая ДИ 210.503.003-2017. Тем не менее, трудовой договор расторгался на основании пунктов недействующей должностной инструкции.

Приказ от 02.11.2017 <Номер обезличен> "О нарушениях, выявленных при ремонте тепловой изоляции в 2015-2016 годах» содержит положение, что по результатам замеров выявлены нарушения в части закрытия не выполненных работ на 4 участках тепловых сетей, то есть объемы работ были завышены. Данный приказ противоречит Регламенту «Порядок приемки оборудования тепловых сетей из планового ремонта» УТС НИТЭЦ от 15.12.2015г. (далее по тексту - Регламент).

Согласно п. 4.3.9. Регламента, ведомость объема работ составляется инженерно - техническими работниками района тепловых сетей, передается для проверки в отдел подготовки и проведения ремонтов.

Согласно п. 8.3. Регламента, замеры производятся комиссией состоящей не менее чем из 3 человек. При возникновении спорных вопросов замер производится комиссионно. Ответственность за окончательное определение объемов возложить на председателя отдела подготовки и проведения ремонтов (инженер по ремонту, ведущий инженер).

В связи с тем, что ФИО1 занимал должность мастера участка 1 группы РТС-1 участка тепловых сетей, и на основании Регламента не принимал окончательное решение по объемам работ. У ответчика отсутствуют документы, в которых указаны завышенные объемы выполненных работ, утвержденные подписью истца.

Согласно п. 2.1 Приказа <Номер обезличен> от 13.03.2015 «О создании цеховой комиссии по ТОИР» истец при производстве работ отвечал за соблюдение подрядными организациями технологии выполнения работ, соответствие применяемых материалов указанных в ведомостях объемов работ п качество работ.

Согласно п. 2.2. Приказа указывается, что инженеры по ремонту ОППР УТС, инженер по организации эксплуатации и ремонту контролируют и отвечают за объемы выполненных работ в соответствии с ведомостями объемов работ, за соответствие применяемых материалов и качество работ.

По мнению истца, отсутствует факт нарушения им должностной инструкции Д.П. 210.503.003-2017.

В связи с чем, со ссылкой на ст. ст. 82, 139, 234, 237, 373, 391-394 ТК РФ, истец просил суд:

- признать незаконным приказ от 02.11.2017 <Номер обезличен> «О прекращении действия трудового договора с работником»;

- признать незаконным приказ от 02.11.2017 <Номер обезличен> "О нарушениях, выявленных при ремонте тепловой изоляции в 2015-2016 годах» в части пункта 2;

- восстановить на работе в должности мастера участка 1 группы, в ПАО «Иркутскэнерго» филиал Ново-Иркутская ТЭЦ участок тепловых сетей район тепловых сетей – 1;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28 106,91 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В дальнейшем, истец требования в части восстановления на работе в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил и просил суду принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 03.06.2017, ФИО5, действующая на основании доверенности от 22.11.2016 заявили ходатайство об утверждении достигнутого между сторонами мирового соглашения, по условиям которого:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») обязуется начислить и выплатить ФИО1 сумму среднего заработка за один месяц в размере 69 888,00 рублей, в соответствии с положениями налогового законодательства удержать из указанной суммы и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 8 726,00 рублей. После удержания НДФЛ выплатить истцу сумму в размере 61 162,00 рубля в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего мирового соглашения в законную силу. Перечисление осуществить по следующим реквизитам:

счет получателя <Номер обезличен>,

банк получателя ГПБ (ОАО) в г. Иркутске,

БИК банка получателя 042520731,

корреспондентский счет <Номер обезличен>.

Изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) в течение трех календарных дней с момента вступления настоящего мирового соглашения в законную силу и внести соответствующую запись в трудовую книжку истца.

Истец в свою очередь отказывается от других материально-правовых требований к ответчику по настоящему гражданскому делу № 2-5198/2017.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.12.2017, ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.12.2017, выразили согласие заключить мировое соглашение на указанных ответчиком условиях.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора о возможности утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст.101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом госпошлины по требованиям имущественного характера, общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 034,86 рублей.

Условия мирового соглашения внесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Истцу ФИО1 и представителям ответчика ФИО4, ФИО5 разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 68, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом ФИО1 и Иркутским публичным акционерным обществом энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») в лице генерального директора ФИО7, по условиям которого:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») начисляет ФИО1 сумму среднего заработка за один месяц в размере 69 888,00 рублей, в соответствии с положениями налогового законодательства удерживает из указанной суммы и перечисляет в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 8 726,00 рублей, после чего выплачивает ФИО1 сумму в размере 61 162,00 (Шестьдесят одна тысяча сто шестьдесят два) рубля в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего мирового соглашения в законную силу по следующим реквизитам:

счет получателя <Номер обезличен>,

банк получателя ГПБ (ОАО) в г. Иркутске,

БИК банка получателя 042520731,

корреспондентский счет <Номер обезличен>.

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») изменяет формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) в течение трех календарных дней с момента вступления настоящего мирового соглашения в законную силу и вносит соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1.

ФИО1 отказывается от других материально-правовых требований к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») по настоящему гражданскому делу № 2-5198/2017.

Взыскать с Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 2 034,86 (Две тысячи тридцать четыре рубля 86 копеек) рублей.

Производство по делу по иску ФИО1 к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ПАО «Иркутскэнерго») о признании незаконными приказы, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба, принесено представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати дней.

Судья: Л. В. Жильчинская