Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 31.10.2017 года он обратился в автосервис, расположенный <адрес> с целью проведения комплексной диагностики автомобиля Лада Гранта, 2012 года выпуска, р/з №.... По итогам диагностики, были выявлены неисправности, а именно шум узла ГРМ по причине неисправности ролика и рекомендовано его заменить. В результате работ, проведенных сотрудниками автосервиса, автомобилю был причинен ущерб в виде облома двух шпилек кузова. Кроме того, шум ремня ГРМ устранен также не был. Стоимость всех произведенных работ с учетом покупки деталей составила 4720 руб. Перед выездом из автосервиса истец предъявил ответчику устную претензию о взысканию ущерба за некачественный ремонт автомобиля, а затем в адрес ответчика была направлена письменная претензия. В досудебном порядке стороны урегулировать спор не смогли. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика ИП ФИО2 заменить испорченные шпильки кузова аналогичным качеством завода-изготовителя (вернуть автомобиль в прежнее состояние без причинения сварочных работ), либо возместить в двукратном размере цену утраченного повреждения, взыскать с ответчика потраченные истцом денежные средства за диагностику и некачественный ремонт и испорченные запасные детали в размере 4720 руб., почтовые расходы в размере 650 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика ИП ФИО2 возместить в двукратном размере цену утраченного повреждения за испорченный кузов автомобиля, взыскать с ответчика потраченные истцом денежные средства за диагностику, некачественный ремонт и испорченные запасные детали в размере 4774 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами и прекращении производства по делу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно условиям мирового соглашения, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, стороны пришли к следующему:

1. Ответчик ФИО2 оплачивает истцу ФИО1 стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля марки Лада Гранта, 2012 года выпуска, VIN: №... р/з №... в размере 6500 руб., путем перечисления указанных денежных средств на банковскую карту истца №..., в течении трех рабочих дней с момента вынесения Определения Советского районного суда г. Брянска об утверждении настоящего мирового соглашения.

2. В свою очередь истец ФИО1 полностью отказывается от исковых требований к ФИО2 об обязании ответчика возместить в двух кратном размере цену утраченного повреждения за испорченный кузов автомобиля; взыскании денежных средств за диагностику и некачественный ремонт транспортного средства в размере 4777 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

3. Судебные расходы, понесенные сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Условия мирового соглашения, подписанного истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд утверждает мировое соглашение, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу. Если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает законные интересы и права других лиц, суд не находит препятствий к утверждению мирового соглашения и считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 на следующих условиях:

1. Ответчик ФИО2 оплачивает истцу ФИО1 стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля марки Лада Гранта, 2012 года выпуска, VIN: №... р/з №... в размере 6500 рублей, путем перечисления указанных денежных средств на банковскую карту истца №... в течении трех рабочих дней с момента вынесения Определения Советского районного суда г. Брянска об утверждении настоящего мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не опускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Е.М. Бурлина