Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 МВД по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении на службе, о признании аттестационной комиссии незаконной, о взыскании заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе МВД по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав представителя МВД по Карачаево-Черкесской ФИО2, действующей на основании доверенности № 11/13 от 27 марта 2020 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Драева Т.К., полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия,

установила :

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкеской Республики от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе МВД по Карачаево-Черкесской Республике ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

В соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона № 342-ФЗ аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел. Аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года. В случае назначения сотрудника на другую должность в органах внутренних дел его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения.

Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в частности, при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, а также по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Частью 4 статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия

Вопросы проведения внеочередной аттестации регулируются также Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков – Управление по КЧР.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в органах наркоконтроля по подпункту 142 Положения «О службе в органах внутренних дел» в связи с переводом в другой государственный орган.

ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в Министерство внутренних дел по КЧР в должности старшего оперуполномоченного группы № (по контролю за оборотом наркотиков по г. Черкесску) межрайонного отдела Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по КЧР с ДД.ММ.ГГГГ, капитан полиции.

Приказом МВД по КЧР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт расторгнут и капитан полиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2012 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии, на основании представления к увольнению из органов внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решения аттестационной комиссии МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ответчиком не представлено решение (предложение) руководителя (начальника) территориального органа МВД по КЧР о проведении внеочередной аттестации с указанием основания ее проведения. Данное обстоятельство (отсутствие такого распоряжения) не отрицается сторонами.

Отзывы о выполнении сотрудником служебных обязанностей, аттестационные листы и протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ также не содержат в себе основания проведения внеочередной аттестации, т.е. данных о наличии такого предложения.

Из отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей капитаном полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам ОСГ в 2017 году ФИО1 объявлена Почетная грамота за добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей (п.2), в строевом отношении подтянут, физически развит, оружием владеет уверено, требования предъявляемые к сотруднику на службе и в быту соблюдает (п.3); уровень профессиональной подготовки - огневая подготовка (теория) - удовлетворительно, огневая подготовка (практика) - удовлетворительно (п.5, п.п.3,4). По мнению начальника УКН МВД по КЧР полковника полиции ФИО3, ФИО1 соответствует замещаемой должности в органах МВД, Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по КЧР.

Согласно отзыву Врио начальника УНК МВД по КЧР полковника полиции ФИО4 в представлении к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 характеризуется с положительной стороны, а на л.2 абз.2 указано, что ФИО1 физически развит, табельным оружием владеет уверенно.

Судебные инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, пришли к обоснованному выводу о том, что из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо дополнительных испытаний по определению уровня профессиональной пригодности ФИО1 к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия не проводилось и данное решение аттестационной комиссией принято по истечении года со дня, получения неудовлетворительной оценки по результатам итоговой аттестации по программам профессиональной подготовки.

Руководствуясь положениями части 16 статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что приказ об увольнении издан с нарушением сроков, предусмотренных положениями статьи 33.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила :

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД по Карачаево-Черкесской Республике без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2020 года.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Минеева В.В.