Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой А.В. к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» о признании предписания недействительным и обязании произвести расчет по тарифам действующего законодательства

по кассационной жалобе Орловой А.В.

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 23 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Орлова А.В. обратилась в суд с административным иском к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» (далее по тексту – МУП КХ «Егорьевские инженерные сети»), просила признать недействительным предписание ответчика от 6 мая 2019 г. о демонтаже в домовладении № по <адрес> в <адрес> прибора учета потребления холодной воды на полив земельного участка и установке одного прибора учета потребления холодной воды в домовладении недействительным; обязать ответчика опломбировать вновь установленные приборы учета потребления холодной воды и производить расчет по тарифам действующего законодательства на два прибора: по потреблению воды в жилом помещении и на полив земельного участка.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Орлова А.В. уточнила исковые требования, просила признать недействительным предписание МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» от 6 мая 2019 г. и обязать ответчика разрешить произвести проверку приборов учета; в зависимости от результатов проверки - либо производить расчет по тарифам действующего законодательства на два прибора либо (в случае, если приборы учета не пройдут проверку) разрешить установку новых приборов учета потребления холодной воды с последующих их опломбированием и принятием в эксплуатацию для производства расчета по тарифам на два прибора: по потреблению воды в жилом помещении и на полив земельного участка.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от23 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований Орловой А.В. отказано.

В кассационной жалобе Орловой А.В. поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой <адрес> принадлежит на праве собственности Орловой А.В.

Согласно техническим условиям на водоснабжение и канализование жилого дома по указанному адресу, водоснабжение дома должно было быть выполнено от существующей линии водопровода. Техническими условиями на водоснабжение и канализование жилого <адрес> установка прибора учета сточных вод в соответствии с вышеизложенными требованиями, не предусмотрена.

Проектной документацией водоснабжения и канализования указанного дома предусмотрена установка лишь одного водомерного счетчика Д-15.

Истцом как собственником указанного жилого дома осуществлялось фактическое потребление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению и оплата указанных услуг.

В 2013 г. произведено опломбирование двух приборов учета потребляемой воды: на жилой дом и на полив земельного участка при доме.

Объем водоотведения Орлова А.В. определяла исходя из показаний объема индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, установленного на жилой дом.

При обследовании домовладения истца в мае 2019 г. было выявлено наличие двух установленных в домовладении индивидуальных приборов учета на поставляемую холодную воду и отсутствие индивидуального прибора учета водоотведения. Так, в жилом доме один индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения определяет объем воды, подаваемой на жилой дом; второй индивидуальный прибор учета водоснабжения определяет объем воды на полив земельного участка. Техническим инспектором МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» был составлен акт от 6 мая 2019 г., в котором указано, что закончился срок поверки приборов учета 3 июня 2019 г. и Орловой А.В. предписывается демонтаж счетчика на полив и установка одного счетчика.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), статьи 13 Федерального Закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 4, 6, 34, 41, 42, 80, 81 Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 г. № 354, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Орловой А.В.

При этом суд исходил из того, что оснащение приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения.

Установив, что в домовладении истца установлено два прибора учета потребляемой воды: на жилой дом и на полив земельного участка при доме, и отсутствует индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения; объем водоотведения Орлова А.В. определяла исходя из показаний объема индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, установленного на жилой дом, суд сделал вывод о правомерности составления ответчиком оспариваемого акта (предписания) от 6 мая 2019 г. в связи с истечением 3 июня 2019 г. срока поверки установленных индивидуальных приборов учета холодной воды в домовладении истца, а также в целях приведения в соответствие порядка определения объема поданной холодной воды и объема отведенных сточных вод в соответствии с требованиями законодательства.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылалась Орлова А.В. в обоснование заявленных требований, представленные доказательства, доводы истца об отсутствии технической возможности установки прибора учета водоотведения, возможности определения объема водоотведения математически, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений судом норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию норм права и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Егорьевского городского суда Московской области от23 января 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, жалобу Орловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи