Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полынковой Е.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теткинский сахарный завод» к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Луневу ФИО12, Луневу ФИО11 о взыскании задолженности по договору контрактации сахарной свеклы и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Лунева ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Теткинский сахарный завод» об освобождении имущества от залога и взыскании задолженности за поставленную сахарную свеклу,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Лунева ФИО8 на определение Конышевского районного суда Курской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 11 марта 2021 года,

у с т а н о в и л:

Решением Конышевского районного суда Курской области от 30 июня 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «Теткинский сахарный завод» к ИП Главе КФХ Луневу О.А., Луневу А.Ф., в удовлетворении встречных исковых требований ИП Главы КФХ Лунева О.А. к ООО «Теткинский сахарный завод» отказано.

С ИП Главы КФХ Лунева О.А. в пользу ООО «Теткинский сахарный завод» взыскана задолженность по договору контрактации сахарной свеклы № от 25 марта 2019 года в размере 7 963 611 руб. 99 коп., в том числе, 1 705 356 руб. 86 коп. – штраф по п.1.6 договора контрактации, 588 730 руб. 88 коп. – стоимость погрузки сахарной свеклы, 5 669 524 руб. 25 коп. - стоимость доставки сахарной свеклы на склад.

Обращено взыскание в пределах задолженности в размере 7 963 611 руб. 99 коп. на заложенное имущество по договору залога техники № от 25 марта 2019 года, посредством его продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Конышевского районного суда Курской области от 30 июня 2020 г. изменено.

С ИП Главы Лунева О.А. в пользу ООО «Теткинский сахарный завод» взыскана задолженность по договору контрактации сахарной свеклы от 25 марта 2019 года № в сумме 6 258 255 руб. 13 коп., в том числе: 588 730 руб. 88 коп. – стоимость работ по погрузке сахарной свеклы, 5 669 524 руб. 25 коп. – расходы по перевозке сахарной свеклы. В удовлетворении иска о взыскании штрафа отказано.

Обращено взыскание в пределах задолженности в размере 6 258 255 руб. 13 коп. на заложенное имущество по договору залога техники № от 25 марта 2019 года, посредством его продажи с публичных торгов.

ИП Глава КФХ Лунев О.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 11 декабря 2020 года.

Определением Конышевского районного суда Курской области от 25 декабря 2020 года, отставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 11 марта 2021 года, в удовлетворении заявления ИП Главы КФХ Лунева О.А. об отсрочке исполнения решения Конышевского районного суда Курской области от 30 июня 2020 года отказано.

В кассационной жалобе ИП Глава КФХ Лунев О.А. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылался на то, что предоставление отсрочки позволит собрать урожай, из вырученных денег рассчитаться с ООО «Теткинский сахарный завод», не продавая залог, сохранит сельскохозяйственный бизнес должнику, и таким образом, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон. Непредставление отсрочки и как следствие реализация техники, напротив, лишит ответчика возможности вырастить и собрать урожай, рассчитаться с истцом, нарушит принцип равенства сторон и нанесет вред имущественным интересам ответчика.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ИП Глава КФХ Лунев О.А., обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылался на то, что он занимается сельским хозяйством, выручка зависит от погодных условий и носит сезонный характер, в связи с чем он не имеет финансовой возможности погасить всю задолженность перед истцом в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Главе КФХ Луневу О.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению в порядке статьи 13 ГПК РФ.

Доводы заявителя о невозможности исполнить судебный акт в связи с тяжелым материальным положением суды посчитали несостоятельными в связи со следующим.

Отсрочка исполнения решения суда отдалит реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. При этом право взыскателя на восстановление его нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость от тяжелого материального положения должника в конкретный период времени, которое не относится к исключительным и неотвратимым обстоятельствам, и не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки.

С учетом длительных сроков неисполнения обязательства, значительности присужденной денежной суммы и не принятии заявителем мер к исполнению судебного решения с момента вступления его в законную силу и до настоящего времени, принимая во внимание залоговое обеспечение договорных обязательств, предположительный характер исполнения решения суда по истечении срока отсрочки, а также в отсутствие достаточных и исключительных обстоятельств, суд пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление ИП Главе КФХ Луневу О.А. отсрочки исполнения решения суда не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, так как повлечет необоснованное исполнение судебного акта на длительный срок.

Данные выводы судов обеих инстанций соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 ГПК РФ, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В данном деле заявитель не привел таковых исключительных обстоятельств, которые бы могли обусловить предоставление ему отсрочки исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, по существу аналогичны приведенным в ходатайстве о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом судебного исследования и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие их отмену в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применены нормы материального и процессуального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Конышевского районного суда Курской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Лунева ФИО13 – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Полынкова