Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойку, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа города Белгорода от 8 октября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 февраля 2021 года,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи товара - автоматической стиральной машины модели WM Candy Aqua 2D 1140-07 от 26 апреля 2019 года, взыскать с ответчика: стоимость товара в размере 15 990 рублей, неустойку за период с 29 ноября 2019 года по 15 апреля 2020 года с последующим исчислением на дату вынесения решения суда в размере 22 066 рублей 2 копейки (с указанием в решении суда производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу заявителя (с указанием в решении суда производить взыскание штрафа в размере 50 % от суммы неустойки, исчисленной до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда), расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 600 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 6 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 26 апреля 2019 года между заявителем и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи товара - автоматической стиральной машины модели WM Candy Aqua 2D 1140-07, стоимостью 15 990 рублей. В период гарантийного срока стиральная машина вышла из строя, обнаружены значительные дефекты. По заключению эксперта при внешнем осмотре органолептическим методом обнаружены дефекты, влияющие на потерю качества, потребительские свойства товара, не позволяющие эксплуатировать данный товар по прямому назначению. Причиной данных дефектов послужила не практичная конструкция крючка дверцы, что является существенным производственным браком. Считает, ООО «МВМ» уклонялось в добровольном порядке от предпринятых заявителем мер урегулирования спора - направление претензий, уведомления об организованной экспертизе товара в адрес ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа города Белгорода от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Данных нарушений мировым судьей судебного участка № 4 Западного округа города Белгорода и Октябрьским районным судом города Белгорода по настоящему делу допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует, 26 апреля 2019 года ФИО1 приобрел у ООО «МВМ» автоматическую стиральную машину модели Candy WM Aqua 2D 1140-07, стоимостью 15 990 рублей. По истечении семи месяцев в стиральной машине выявились дефекты.

19 ноября 2019 года заявитель обратился в магазин с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи стиральной машины, требовании возмещения понесенных убытков. Претензия получена 22 ноября 2019 года.

5 декабря 2019 года ООО «МВМ» направлена телеграмма, исходя из которой 9 декабря 2019 года с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут к заявителю на дом прибудет специалист сервисного центра для проведения проверки качества товара. В указанную дату и время специалист не явился, по указанному в претензии контактному телефону с заявителем никто не связался.

12 декабря 2019 года ФИО1 направлена ответчику повторная претензия, в которой содержалось требование провести проверку качества товара 20 декабря 2019 года в 11 часов 30 минут по адресу: <...>. Претензия направлена ответчику по адресу: <адрес>, получена 18 декабря 2019 года. В указанную дату и время специалист не явился, по указанному в претензии контактному телефону с заявителем не связывались.

15 января 2020 года от ответчика получена телеграмма, в которой сообщалось о выезде 14 января 2020 года специалиста сервисного центра для проведения проверки качества по указанному истцом адресу. Проверка качества не состоялась по причине не согласования со стороны истца указанной даты и времени. В телеграмме также содержалась просьба обратиться в магазин по адресу: <адрес> для согласования даты, времени и места проверки качества товара.

21 февраля 2020 года ФИО1 направил в магазин уведомление об организованной экспертизе товара. Согласно выводам специалиста ООО «БелКонсалтинг» от 28 февраля 2020 года в автоматической стиральной машине имеется недостаток производственного характера в виде неисправности конструкции ключа дверцы, выявленный недостаток является существенным.

11 марта 2020 года заявителем направлена в адрес ООО «МВМ» претензия с приложенной экспертизой, отказом от исполнения заключенного 26 апреля 2019 года договора купли-продажи, требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы.

15 июля 2020 года по инициативе ООО «МВМ» при рассмотрении дела в суде назначена товароведческая экспертиза для выяснения вопроса - является ли дефект стиральной машины существенным недостатком. Согласно заключению эксперта № от 26 августа 2020 года, изготовленному ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка», дополнению к заключению, для устранения неисправности автоматической стиральной машины модели Candy WM Aqua 2D 1140-07 требуется замена петли дверцы люка для загрузки белья в барабан - устранение люфта дверцы люка высотой 0,5 см. Недостаток не является существенным, ремонт производится без оплаты потребителем по гарантии. Устранение недостатка технически возможно, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 023 рублей 33 копейки.

Данное заключение эксперта по делу соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 454, 469, 470, 471, 475, 476, 479, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 13, 15, 18, 19 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», под «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца, уплаченных в счет стоимости товара, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, так как недостаток товара не является существенным, устраним, истец требований об устранении недостатков в рамках рассмотрения спора не заявлял.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы о том, что дополнительное заключение ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка» является недопустимым доказательством, судья находит подлежащими отклонению, данный довод был предметом исследования и отклонен при апелляционном рассмотрении дела, указанное не свидетельствует о порочности экспертного заключения и дополнения к ней.

Ссылка в кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал срок проведения экспертизы не влияет на законность судебных актов и указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа города Белгорода от 8 октября 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова