Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопром» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» о признании незаконными действий в части осуществления деятельности организации без лицензии, признании незаконными действий по начислению и взысканию платы по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов, понуждении к заключению договора,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нижеломовского районного суда Пензенской области от 25 марта 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А.,

у с т а н о в и л а:

решением Нижеломовского районного суда Пензенской области от 25 марта 2021года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экопром» удовлетворены. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 года по 31 августа 2020 года в сумме 6 666 руб. 60 коп., судебные расходы 766 руб. 90 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» о признании незаконными действий в части осуществления деятельности организации без лицензии, признании незаконными действий по начислению и взысканию платы по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов, понуждении к заключению договора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 23.07.2018 между ООО «Экопром» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пензенской области (Западная зона).

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что региональный оператор осуществляет деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам в области обращения с ТКО, устанавливаемым Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Статус регионального оператора по обращению с ТКО присваивается Региональному оператору с момента вступления в силу настоящего соглашения сроком на 10 лет.

Региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО с установленной даты применения утверждённого (принятого) управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем с 01.01.2019. Деятельность по обращению с ТКО осуществляется региональным оператором до окончания срока действия соглашения, а также в случае лишения статуса регионального оператора – до дня, определенного соглашением, с новым региональным оператором по результатам конкурсного отбора (п.1.3).

Зоной деятельности регионального оператора является зона деятельности регионального оператора «Западная зона», установленная схемой обращения с отходами (п.1.4).Приложением №1 к соглашению описаны границы зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО и направления транспортирования отходов в пределах этой зоны в соответствии со схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО на Пензенской области. При этом в составе Западной зоны значится Нижнеломовский район.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу «Обращение с ТКО» определяется в соответствии с пунктом 148 (30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2011 г. №354.

Судом также установлено, что ФИО1 является собственником .

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 8, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления, п. 2,13,15,23 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156, исходя из того, что доказательств, подтверждающих, что в спорный период истцом не осуществлялся вывоз ТБО не представлено, как и не представлено доказательств некачественного предоставления истцом услуг по вывозу ТКО, вывоз ТКО производится в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства, направленными на сохранение благоприятной окружающей среды, при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов ответчиком способами, не нарушающими санитарного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Экопром» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.08.2020 в сумме 6 666,60 руб. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, поскольку доказательств нарушения его прав со стороны ООО «Экопром» по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не представлено.

При этом расчет задолженности, произведенный ООО «Экопром», был проверен судом, признан верным и соответствующим утвержденному тарифу и площади жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что договор на оказание услуг в установленном законом порядке не заключен, у истца отсутствует лицензия на обращение с ТКО были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с состоявшимися судебными актами, однако выводов судов не опровергают, а сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления истцом платы за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в указанный период в связи с неоказанием ООО «Экопром» соответствующих услуг, не могут повлечь отмены судебных решений, поскольку такие услуги истец фактически оказывал собственникам жилых помещений на территории в спорный период, что подтверждено материалами дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Учитывая, что доказательств ненадлежащего исполнения или неисполнения ООО «Экопром» условий публичного договора ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с потребителя задолженности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую отражение и правильную оценку в принятых по делу судебных актах. Мотивы, по которым суды признали заявленные обществом требования обоснованными и отклонили требования встречного иска, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижеломовского районного суда Пензенской области от 25 марта 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи