Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Андрея Васильевича к УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной оплаты труда в связи с наложением дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе представителя УМВД России по Владимирской области Климовой Т.Е. и представителя ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области Кузьминой И.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2021 года,

установила:

Назаров А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском о признании незаконным и отмене приказа врио начальника УМВД России по Владимирской области от 28 августа 2020 года № 1706 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; взыскании с ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области денежных средств в размере 7 541 руб. 75 коп., недополученных в виде премии в связи с наложением дисциплинарного взыскания.

Ссылался в обоснование требований на то, что проходит службу в органах внутренних дел с 2009 года, с 12 сентября 2016 года занимает должность заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Петушинскому району, в период с 6 февраля по 16 марта 2020 года исполнял временно обязанности начальника ИВС на период отпуска последнего.

Приказом врио начальника УМВД России по Владимирской области от 28 августа 2020 года по результатам служебной проверки на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и он лишен премии за один месяц. Полагал незаконным названный приказ в связи с нарушением порядка проведения служебной проверки и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, от него не истребованы объяснения, он не уведомлен о проведении проверки, ответчиком не учтены обстоятельства проступка, отсутствие его вины, предшествующее отношение к службе.

В нарушение пункта 124 Наставления по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 25.08.2017г. № 676-ДСП Назаров А.В., исполняющий на основании устного распоряжения начальника ОМВД в период с 6 февраля по 16 марта 2020 года обязанности начальника ИВС не направил подготовленные им же 4 марта 2020 года в ЦКС УМВД России по Владимирской области документы по списанию служебной собаки.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от
10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Назарова А. В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах представители ответчиков УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области просят об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиками совершения истцом дисциплинарного проступка (нарушение указания заместителя начальника УМВД России по Владимирской области от 3 марта 2021 года № 35/80), а также о том, что при объявлении строгого выговора не учитывались положения статьи 40 Дисциплинарного устава о тяжести проступка, степени вины, прежнем поведении истца, наличие у него поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий, суд апелляционной инстанции за пределами полномочий переоценил обстоятельства дела.

В отзыве на кассационные жалобы Назаров А.В. соглашается с доводами заявителей кассационных жалоб, просит их удовлетворить, ссылаясь на увольнение со службы 21.04.2021 года в связи с выходом на пенсию по выслуге лет и отсутствие претензий к ответчикам по заявленному им ранее иску.

В судебное заседание истец Назаров А.В., представитель ОМВД России по Петушинскому району, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, от представителя ОМВД поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителей УМВД России по Владимирской области Шахрай О.В., Климовой Т.Е., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, отзыва истца на жалобы, проверив законность судебного постановления апелляционной инстанции в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения не находит. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и разрешении данного спора не допущено.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ст. 49 Федерального закона 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Назаров А. В. с 2009 года проходил службу в органах внутренних дел, с 2016 по 25 апреля 2021 занимал должность заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Петушинскому району.

Приказом врио начальника УМВД России по Владимирской области от 28.08.2020 с учетом внесенных в него приказом начальника УМВД России по Владимирской области от 02.10.2020 года изменений, Назаров А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, выразившееся в неисполнении требований пункта 124 Наставления по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 25 августа 2017 года № 676дсп, в части ненаправления в установленный срок ЦКС УМВД России по Владимирской области в период исполнения обязанностей начальника ИВС на период его отпуска документов по выбраковке служебной собаки, а также лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц, на основании заключения проведенной служебной проверки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Назарова А.В., суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиками совершения истцом дисциплинарного проступка и законности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного акта по апелляционной жалобе Назарова А.В., не согласился с выводами суда первой инстанции в части доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, т.е. виновного бездействия и умышленного нарушения должностных обязанностей, указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащую оценку доказательств.

Согласно пункту 124 Наставлений по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 25.08.2017 № 676 дсп, по каждому факту выбраковки служебной собаки, щенка в течение 10 дней в адрес ФКУ «ЦКО МВД России» направляется копия акта выбраковки, падежа служебной собаки, щенка и копия заключения ветеринарного специалиста.

27.11.2018 заместителем начальника полиции УМВД России по Владимирской области в адрес руководителей территориальных органов МВД России на районном уровне направлена телетайпограмма, в которой содержалось требование о направлении в течение 3 дней в адрес ЦКС УМВД России по Владимирской области документации по каждому факту выбраковки служебной собаки, исполнение которой поручено начальнику тыла ОМВД России по Петушинскому району Семенову В.В. Этому же должностному лицу поручен контроль за исполнением приказа начальника ОМВД России по Петушинскому району № 39 от 29 февраля 2020 года о выбраковке служебной собаки, 2015 года рождения, признанной негодной к оперативно-служебной деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в силу правильного распределения бремени доказывания между сторонами трудового (служебного) спора, пришла к выводу о непредоставлении ответчиками доказательств возложения руководством ОМВД России по Петушинскому району на заместителя начальника ИВС Назарова А.В. обязанности по направлению в ЦКС УМВД России по Владимирской области документов по выбраковке служебной собаки, своевременного ознакомления истца с порядком и сроками направления соответствующих документов, в связи с чем неопровергнутые ответчиком объяснения Назарова А.В. о направлении им документов о выбраковке служебной собаки в ЦКС УМВД России по Владимирской области по просьбе кинолога Зеленкиной Л.Г. после 3 марта 2020 года, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, состава дисциплинарного проступка не образует, а оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ у работодателя не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора работодателем не учтены положения статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, согласно которой дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания на истца принимались во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, его отношение к службе и другие обстоятельства, в материалах служебной проверки не содержится, следовательно приказ о наложении на Назарова А.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора нельзя признать законным, также как и депремирование истца в соответствии с указанным приказом.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Вопреки приведенным в кассационных жалобах доводам о произвольной необоснованной переоценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу, суд апелляционной инстанции в пределах полномочий в соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ и доводов апелляционной жалобы Назарова А.В. оценил доказательства без нарушения процессуальных правил оценки, в связи с чем основанием для отмены апелляционного определения доводы жалобы служить не могут.

В силу требований ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемое определение судебной коллегии принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной коллегией вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся определении указаны нормы права, которые должны применяться для разрешения спорных отношений.

Позиция Назарова А.В., изложенная в заявлении (ходатайстве) в кассационный суд о согласии с доводами кассационных жалоб, на результат оценки законности обжалуемого ответчиками судебного постановления не влияет.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя УМВД России по Владимирской области Климовой Т.Е. и представителя ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области Кузьминой И.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: