Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Бизнес Строй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Бизнес Строй» на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя ответчика и третьего лица - ФИО2, возражавшую против доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Бизнес Строй» (далее - ООО «СК «Бизнес Строй», общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 872 027,09 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Требования обоснованы тем, что 06 июня 2018 года и 13 июня 2018 года общество ошибочно перевело на счет ответчика денежные средства на сумму 40 000 000 рублей, учитывая, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований ООО «СК «Бизнес Строй» отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 июня 2018 года и 13 июня 2018 года ООО «СК «Бизнес Строй» перечислило денежные средства в размере 2 000 000 рублей и 38 000 000 рублей соответственно на открытый в Орловском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» расчетный счет ФИО1 № №

В платежных документах в графе «назначение платежа» указано «Оплата по договору цессии за ФИО3 ча для последующего приобретения недвижимости».

В материалы дела был представлен заключенный между истцом и ФИО3 05 июня 2018 года договор займа, по условиям которого заимодавец передает ФИО3 денежные средства в сумме 40 000 000 рублей под 1 % годовых, которые заемщик обязуется возвратить до 06 июня 2023 года.

В пункте 2.1 договора займа определено, что обязанность заимодавца по передаче денежных средств заемщику считается исполненной в момент зачисления денежных средств по указанию заемщика на счет ФИО1 № № открытый в Орловском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк», с указанием назначения платежа – оплата по договору цессии за ФИО3

Также в материалы дела представлен договор уступки прав № от 14 июня 2018 года, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, согласно которому Банк передал ответчику права требования к должнику ФИО3, стоимость которого составила 40 000 000 рублей (п. 2.1 договора цессии). Оплата произведена ФИО1 в полном объеме 14 июня 2018 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом исследованных доказательств, установив, что перечисление денежных средств истцом на счет ответчика осуществлено на основании сделки, что исключает признание указанной суммы неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика за счет истца, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции и установив, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы по доводам истца о том, что договор от 05 июня 2018 года не подписывался директором общества - ФИО4, что привело к установлению юридически значимых обстоятельств по делу не в полном объеме, данное ходатайство удовлетворил.

Приняв дополнительное доказательство, а именно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от 29 июля 2021 года, согласно которому подпись от имени ФИО4 в договоре займа денежных средств от 05 июня 2018 года выполнена самим ФИО4, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением ответчика, согласился, поскольку установлен факт подписания руководителем заимодавца соглашения, в котором стороны договорились об определенном способе выдачи займа – путем перечисления на расчетный счет ФИО1, и реального исполнения такого соглашения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по давности составления документа, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что установление данных обстоятельств правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в датах составления договора займа, договора цессии, а также в указании назначения платежей, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судом о том, что спорные денежные средства не могут расцениваться как перечисленные ошибочно и квалифицироваться как неосновательное обогащение ответчика.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Бизнес Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи