Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2021 (УИД 17RS0013-01-2020-001006-08) по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» (далее по тексту - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, ответчик) о возмещении материального ущерба, указывая на то, что 26 июня 2012 г. на основании приказа от 26 июня 2012 г. № лс ответчик была назначена на должность кухонного рабочего столовой для личного состава учреждения. 14 марта 2018 г. была переведена на должность заведующего складом коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. Договором о полной материальной ответственности от 15 марта 2018 г., заключенным между сторонами, предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе учреждения, 16 августа 2018 г. комиссией была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 291830 рублей 75 копеек. В период с 17 августа 2018 г. по 28 декабря 2018 г. ответчиком добровольно возмещено товарно-материальных ценностей на сумму 264004 рублей 85 копеек, остаток задолженности составляет 27825 рублей 90 копеек. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 27825 рублей 90 копеек.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 3 июня 2021 г., заявленные ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва просит отменить решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 3 июня 2021 г. как незаконные и необоснованные.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее также – Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, приказом начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва от 26 июня 2012 г. № лс ФИО1 с 26 июня 2012 г. была принята на работу на должность кухонного рабочего столовой для личного состава учреждения.

Приказом от 15 марта 2018 г. №-лс ответчик переведена на должность заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.

14 марта 2018 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 21 мая 2015 г. №, в соответствии с которым ответчик принята на работу на должность заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.

15 марта 2018 г. между истцом как работодателем и ответчиком как работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1). Работодатель обязался, в частности, создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Согласно должностной инструкции заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО1, утвержденной врио начальника ИК-4 от 29 января 2019 г., заведующая складом обязана: руководить работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, при приеме на хранение проверять соответствие материальных ценностей сопроводительным документам; организовать проведение работ по приему, движению и отгрузке товарно-материальных ценностей; вести учет складских операций; обеспечивать соблюдение правил оформления и сдачи приходных и расходных фактур; участвовать в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей; нести материальную ответственность за подотчет материальных ценностей. Пунктом 22 должностной инструкции установлено, что заведующая складом несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим Положением о прохождении службы в УИС и трудовым законодательством Российской Федерации.

16 августа 2018 г. в отделе коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой, согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов № от 16 августа 2018 г., установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 291830 рублей 75 копеек.

Из акта от 16 августа 2018 г. следует, что ответчик отказалась от дачи письменного объяснения по факту выявленных недостач и излишков товарно-материальных ценностей на складе учреждения.

В период с 17 августа 2018 г. по 28 декабря 2018 г. ответчиком в добровольном порядке возмещена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 264004 рублей 85 копеек, что подтверждается актами возмещения ущерба и бухгалтерскими справками о возмещении недостачи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что работодателем не представлено доказательств факта передачи ответчику товарно-материальных ценностей, как материально-ответственному лицу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва, при этом указав, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что она не принимала участие в приеме-передаче мыла хозяйственного в количестве 900 кг. и порошка в количестве 220 кг., фактически указанные материальные ценности ей не вверялись.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции определены в качестве юридически значимых, в частности, следующие обстоятельства: когда (в какой период) имело место причинение истцу материального ущерба; ущерб причинен в период работы ответчика в должности кухонного рабочего столовой для личного состава или в период работы ее в должности заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского хозяйственного обеспечения; заключался ли с ответчиком договор о полной материальной ответственности в период работы ее в должности в должности кухонного рабочего столовой для личного состава учреждения; правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности; передавались ли ответчику товарно-материальные ценности, недостача которых ей вменяется, когда и по каким документам; стоимость этих товарно-материальных ценностей; проводилась ли инвентаризация при смене материально ответственных лиц - при переводе ответчика на должность заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского хозяйственного обеспечения; проводилась ли инвентаризация товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе учреждения, 16 августа 2018 г. при участии ответчика; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика; исполнена ли истцом обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ответчику имущества; противоправность поведения ответчика, вина ответчика в причинении ущерба. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца - ФКУ ИК-4.

Проанализировав должностную инструкцию кухонного рабочего столовой для личного состава учреждения ФИО1, договор о полной материальной ответственности №, заключенный между работодателем и ответчиком 13 февраля 2014 г. в период работы ответчика в должности кухонного рабочего столовой для личного состава учреждения, журнал кассира-операциониста буфета учреждения, который вела кухонный рабочий ФИО1, приходные кассовые ордера № от 1 апреля 2014 г. и № от 2 апреля 2014 г., руководствуясь постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 в период работы в должности кухонного рабочего столовой для личного состава учреждения выполняла обязанности кассира, в связи с чем заключение с ней договора о полной материальной ответственности по указанной должности является правомерным, а поскольку ответчик 15 марта 2018 г. была назначена на должность заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского хозяйственного обеспечения, то также является правомерным заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности по указанной должности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта недостачи истцом представлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов № от 16 августа 2018 г., согласно которой по результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 291830 рулей 75 копеек.

В инвентаризационной описи имеется расписка ответчика о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход ценностей не имеется.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась при участии ответчика, что следует из инвентаризационной описи – в ней имеется подпись ответчика, как материально ответственного лица – заведующего складом от 16 августа 2018 г.

Вместе с тем, как следует из письменных объяснений истца от 25 мая 2021 г., в нарушение требования пункта 1.5 Методических указаний, при смене материально ответственных лиц - при переводе ответчика 15 марта 2018 г. на должность заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского хозяйственного обеспечения на складе не проводилась.

Ответчик в суде первой инстанции отрицала факт передачи ей товарно-материальных ценностей, указав на то, что акт приема-передачи порошка и мыла она не подписывала, в приемке данных товаров не участвовала, они ей не вверялись.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции указывала, что материальный ущерб причинен ответчиком в период работы ее в должности заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского хозяйственного обеспечения, а товарно-материальные ценности были переданы ответчику в 2013 г., то есть в период работы ее в должности кухонного рабочего столовой, при этом товарно-материальные ценности, недостача которых ответчику вменяется, - мыло хозяйственное в количестве 900 кг и порошок в количестве 220 кг, хранились на складе учреждения, и доступа к ним ответчик, работая на должности кухонного рабочего столовой, не имела.

Из накладной от 12 апреля 2018 г. также следует, что в буфете указанные товарно-материальные ценности не хранились: в накладной в перечне переданных новому кухонному рабочему ФИО2 товарно-материальных ценностей мыло хозяйственное и порошок отсутствуют.

Проанализировав представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта передачи ответчику, как материально-ответственному лицу, товарно-материальных ценностей, и об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва, указав, что истцом не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью установить, когда именно имело место причинение истцу материального ущерба, был ли ущерб причинен в период работы ответчика в должности кухонного рабочего столовой или в период работы ответчика в должности заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского хозяйственного обеспечения, не представлено доказательств того, что ответчику передавались товарно-материальные ценности, недостача которых ей вменяется, когда и по каким документам они ей передавались, не представлены акты приема-передачи, накладные или иные документы, в которых было бы указано количество и наименование товарно-материальных ценностей, переданных ответчику.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют правовую позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи