Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2021 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вохтога» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по кассационным жалобам ФИО1, ООО «Управляющая компания «Вохтога» на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Управляющая компания «Вохтога» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 7 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, администрация муниципального образования «Вохтожское».

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 января 2021 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ООО «УК «Вохтога» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в возмещение ущерба в порядке суброгации 170 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3575 рублей 86 копеек, всего 173 575 рублей 86 копеек, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в возмещение ущерба в порядке суброгации 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1051 рубль 73 копейки, всего 51 051 рубль 73 копейки, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в возмещение ущерба в порядке суброгации 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1472 рубля 41 копейка, всего 71 472 рубля 41 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2021 г. вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 70 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 1472 рублей 41 копейки, в данной части по делу принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований пользу ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Вохтога» указана просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Также представителем ООО «Управляющая компания «Вохтога» заявлено ходатайство о приостановления производства по делу до получения заключения пожарно-технической экспертизы, назначенной в рамках проверки, проводимой после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу по указанным представителем ответчика основаниям, учитывая положения статей 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правила производства в суде кассационной инстанции, не имеется. В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Как предусмотрено статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом частичной отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Серову А.В. принадлежит <адрес> в <адрес>. Имущество было застраховано ФИО2 у истца по страховому полису серии 1800 № 0645115 от 30 июля 2018 г. со сроком действия с 4 августа 2018 г. по 3 августа 2019 г., страховой суммой: конструктивные элементы квартиры - 100 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры - 200 000 рублей, домашнее имущество - 200 000 рублей (мебель - 85 000 рублей, электронная аппаратура и бытовая техника - 90 000 рублей, одежда, обувь, белье - 20 000 рублей, прочее - 5000 рублей), гражданская ответственность - 10 000 рублей. Страховая премия 3 250 рублей уплачена страхователем в полном объеме.

20 декабря 2018 г. в результате пожара застрахованное имущество повреждено.

11 января 2019 г. ФИО2 направил страховщику заявление о страховом возмещении.

Данный случай был признан страховым, страховщиком в пользу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 443 702 рубля, что подтверждается платежным поручением № 366 от 27 февраля 2019 г.

Согласно постановлению врио заместителя начальника ОНД и ИР по Грязовецкому и Междуреченскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области от 18 января 2019 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара четырехквартирного дома по адресу: <адрес>, отказано; причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара (в чердачном помещении дома, в районе месторасположения <адрес>), в результате воздействия тепла, выделившегося в процессе протекания аварийного режима работы в электропроводке.

Собственниками квартир в сгоревшем при пожаре доме являются: муниципальное образование Вохтожское - <адрес> (60,2 кв.м) и <адрес> (56.2 кв.м); ФИО1 - <адрес> (56.3 кв.м), ФИО2 - <адрес> (58 кв.м).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Вохтога» (управляющая организация) с одной стороны и администрацией МО Вохтожское (собственник) был заключен договор на управление жилыми помещениями в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В пункте 2.1 договора установлено, что целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания и пользования помещениями для собственника (нанимателей и членов их семей) и пользующимся в этом доме лицами.

В соответствии с сказанным договором ООО «УК «Вохтога» приняла на себя обязанности, в том числе: осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данные отношения (п.3.1.1): обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 1) (п.3.1.2); осуществлять текущий ремонт общего имущества согласно перечню таких работ и услуг, указанному в приложении № 3 (п.3.1.3); обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п.3.1.12): осуществлять технические осмотры и планово-предупредительный ремонт общего имущества в соответствии с утвержденным графиком и учетом периодичности (п.3.1.13).

В приложении № 1 к договору указан перечень общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе: чердачное помещение, крыша, системы электроснабжения.

В примерном перечне услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме указано: мелкий ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, проверка заземляющих контактов и соединений с внутриквартирными линиями (сетями, кабелями заземления); проверка заземляющих контактов и соединений с внутриквартирными линиями, проверка заземления оболочки электрического кабеля, замеры сопротивления изоляции проводов, осмотр пожарной сигнализации и средств тушения в многоквартирных домах.

Собственники жилых помещений ФИО2 и ФИО1 с 01 августа 2015 г. расторгли с ООО «Управляющая компания «Вохтога» отношения по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 249, 289, 290, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условиями договора на управление жилыми помещениями в поврежденном многоквартирном доме, исходя из установленного факта наступления страхового случая, надлежащего исполнения истцом обязательства по выплате потерпевшему ФИО2 страхового возмещения, наличия обязанности по содержанию электропроводки и чердачного помещения, где произошло возгорание, у управляющей компании (относительно помещений, находящихся в муниципальной собственности, размер доли - 50, 46 %), а также у ФИО1 (размер доли - 24,4 %) и ФИО2 (размер доли - 25,14 %), отказавшихся от услуг управляющей компании, доказанности вины ответчиков в причинении ущерба, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с них в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытков пропорционально долям в праве собственности на жилые помещения, снизив их размер на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения, отсутствия умысла в причинении вреда: с 108 263 рублей 29 копеек до 50 000 рублей - в отношении ФИО1, с 111 546 рублей 68 копеек до 70 000 рублей - в отношении ФИО2, с 223 892 рублей 03 копеек до 170 000 рублей - в отношении управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, за исключением определения судом первой инстанции состава лиц, ответственных в порядке суброгации за причиненные убытки.

При разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что по настоящему делу страхователем является ФИО2 – собственник <адрес>.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 70000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1472 рублей 41 копейки, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 210, 290, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в результате выплаты страховой компанией страхового возмещения ФИО2 к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя, имеющиеся у него как у потерпевшего вследствие причинения вреда, пришел к выводу, что страховая компания, возместившая страхователю убытки, получила в размере уплаченной суммы (за вычетом доли 25,14 %, падающей на самого страхователя ФИО2, входящего в круг лиц, ответственных за причиненные убытки) права требования последнего к лицам, обязанным перед ним за повреждение имущества в рамках деликтных правоотношений, то есть к ООО «УК «Вохтога» и ФИО1

В остальной части решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указано, что полагал размер подлежащего возмещению ответчиками ФИО1, ООО «УК «Вохтога» ущерба обоснованно снижен судом первой инстанции с учетом всех установленных по делу обстоятельств и положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствия умысла у данных лиц на причинение вреда, наличие вины самого потерпевшего ФИО2, а также имущественного положения ФИО1, имеющей в собственности лишь поврежденное пожаром недвижимое имущество, не имеющей зарегистрированных на ее имя транспортных средств.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпунктов «а», «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются, в том числе, чердаки, технические чердаки, а также электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, обеспечение готовности электрического оборудования к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (подпункт «б» пункта 11 Правил содержания общего имущества).

Разделом 2 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13). Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные (пункт 13(1)).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14).

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе акты осмотра, проверки состояния (испытания) электрического оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра (пункт 24).

Указанная в постановлении врио заместителя начальника ОНДиПР по Грязовецкому и Междуреченскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области от 18 января 2019 г. причина пожара (аварийный режим работы электропроводки в чердачном помещении дома, в районе месторасположения <адрес>) свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома лицами, на которых в силу закона и договора об управлении возложена такая обязанность.

Сведений о том, что возгорание в доме, а именно в чердачном помещении, являющемся общим имуществом дома, произошло вследствие действий, бездействия иных лиц и обстоятельств, независящих от ООО «УК «Вохтога», а также ФИО1 и ФИО2 - собственников квартир, которые расторгли договоры с управляющей компанией, не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения ООО «УК «Вохтога» обязательств по обеспечению готовности электрического оборудования к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, по осмотру общего имущества в целях проверки соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, в частности, актов и журнала осмотров, актов проверок состояния (испытания) электрического оборудования дома, не представлено.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, что также не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении требований, заявленных к данному ответчику.

При разрешении доводов кассационной жалобы представителя ООО «УК «Вохтога», направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Ссылки на то, что имеются иные доказательства причины пожара, которые рассматривались в ходе рассмотрения другого гражданского дела в кассационном порядке, а также на то, что на момент подачи жалобы проводится исследование причин пожара после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть проверены судом кассационной инстанции в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае принятия компетентным органом процессуального решения (постановления, приговора), лица, участвующие в деле вправе в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Управляющая компания «Вохтога» о приостановления производства по делу до получения заключения пожарно-технической экспертизы.

Решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 января 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ООО «Управляющая компания «Вохтога» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи