Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салухова А.Е. к Синицыну С.А. об обязании ответчика опубликовать опровержение несоответствующих действительности сведений и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Салухова А.Е.

на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 4 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения Салухова А.Е. и его представителя Османова О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Салухов А.Е. обратился в суд с иском к Синицыну С.А., с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика опубликовать опровержение несоответствующих действительности порочащих сведений о нем в социальной сети Интернет на страницах пользователя Синицына С.А. на сайте https://www.youtube.com/ в YouTube, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 января 2019 г. он, находясь на суточном дежурстве в форменном обмундировании сотрудника полиции, остановил транспортное средство Лада Калина под управлением Крикунова Д.Ю. Во время досмотра автомашины и составления протокола об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.20 КоАП РФ, Крикунов Д.Ю. производил видеосъемку на свой личный телефон. В последующем данную видеозапись Салухов А.Е. обнаружил в социальной сети «Интернет» на страницах пользователя Синицына С.А. на сайте YouTube https://www.youtube.com/, в роликах: «Инспектор ДПС со справкой, досмотр ТС, сопровождение в ОП»; «Осторожно! ИДПС Салухов»; «Братва в законе ИДПС Салухов» и «Противоправные действия ИДПС Салухова», в которых также содержится дискриминирующая и недостоверная информация о событиях, произошедших 14 января 2018 г., когда им при исполнении служебных обязанностей в отношении правонарушителя Баталова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Истец ссылался на то, что в связи с распространением ответчиком недостоверных сведений на сайте YouTube он испытал нравственные страдания, поскольку изложенные в видеозаписи сведения порочат его честь и достоинство, а также вызывают негативное к нему отношение со стороны граждан.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 4 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований Салухова А.Е. отказано.

В кассационной жалобе Салухов А.Е. поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на интернет сайте YouTube https://www.youtube.com/ опубликованы ролики:

«Инспектор ДПС со справкой, досмотр ТС, сопровождение в ОП»;

«Осторожно! ИДПС Салухов»;

«Братва в законе ИДПС Салухов»;

«Противоправные действия ИДПС Салухова».

Автором двух видеороликов: «Осторожно! ИДПС Салухов» (дата публикации 2 июня 2019 г.) и «Братва в законе ИДПС Салухов» (дата публикации 10 июня 2019 г.), является ответчик Синицын С.А.

С момента размещения видеороликов различными пользователями Интернет – сайтов под указанными роликами размещены, в том числе, негативные комментарии, которые, по мнению истца, в том числе, свидетельствуют о том, что данные ролики порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как инспектора ДПС.

Разрешая спор по существу заявленных Салуховым А.Е. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, статей 21 и 29 Конституции российской Федерации, статей 150 - 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом проанализированы сведения, содержащиеся в указанных роликах, и с учетом исследованных доказательств и разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», сделаны выводы о том, что указанные сведения не являются утверждениями о несуществующих фактах, не содержат в себе недостоверной информации и не подлежат судебной оценке, суждения ответчика в указанных роликах носят исключительно оценочный характер действий непосредственно истца Салухова и деятельности правоохранительных органов, свидетельствуют о его несогласии с совершенными действиями истца, сотрудников Следственного комитета, прокуратуры и суда, выражают его субъективное мнение относительно их действий, а используемая автором роликов лексика не содержит оскорбительных выражений в адрес истца.

При этом суд указал на недоказанность авторства видеороликов «Инспектор ДПС со справкой, досмотр ТС, сопровождение в ОП», «Противоправные действия ИДПС Салухова» и факта их распространения ответчиком Синицыным С.А. при том, что исковых требований к иным лицам, в том числе третьему лицу - Крикунову Д.Ю. истцом заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанций, указав на то, критика действий истца как сотрудника правоохранительных органов не может рассматриваться как нарушение его прав, чести и достоинства.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3, в соответствии со статьей Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды нижестоящих инстанций обосновано пришли к выводу о том, что оспариваемые сведения в видеороликах, размещенных ответчиком, содержат оценочные суждения и являются выражением его субъективного мнения и взглядов, которые не являются порочащими деловую репутацию заявителя, в том числе и с учетом специфики возникшего спора, поскольку истец является сотрудником органов внутренних дел – ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову

При этом судебная коллегия отмечает, что правовое положение органа внутренних дел, в котором истец проходит службу, само по себе предполагает, что его деятельность по осуществлению публичных функций может быть подвергнута критике, что соответствует демократическим принципам и связанным с ними контролю со стороны гражданского общества.

Доводы жалобы истца по существу сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, что не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 4 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салухова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи