Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Заостровцеву Александру Ильичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе Заостровцевой Любови Васильевны на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 июня 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 29 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Заостровцева Л.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В обоснование заявления Заостровцева Л.В. указала, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 июля 2014 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Заостровцеву А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

06 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска в отношении Заостровцева А.И. возбуждено исполнительное производство №85495/14/29022-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

07 мая 2015 года Заостровцев А.И. умер.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 марта 2023 года (материал №13-147/2023), оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2023 года, заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве удовлетворено, произведена замена Заостровцева А.И. на Заостровцеву Л.В. как на наследника, фактически принявшего наследство.

Заявитель полагает, что с даты вступления в законную силу судебного постановления, которым произведена замена стороны должника в исполнительном производстве, у нее появилось право ходатайствовать о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. При этом заявитель полагает, что срок подлежит восстановлению, поскольку о наличии заочного решения ей стало известно лишь в январе 2023 года, ранее ни она, ни ее супруг (при жизни) о рассмотрении дела не знали.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2023 года Заостровцевой Л.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Заостровцева Л.В. ставит вопрос об отмене определения судов первой и апелляционной инстанции, полагая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для отмены заочного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин значительного пропуска процессуального срока Заостровцевой Л.В., в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

С указанными выше выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы о необходимости исчисления установленного законом семидневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения с момента вступления в законную силу определения о правопреемстве, поскольку согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие действий со стороны Заостровцева А.И. по своевременному обжалованию решения суда, влекут такие же последствия и для его правопреемника, обратившегося с жалобой на указанное решение по прошествии более 8 лет с момента его вынесения.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 июня 2023 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заостровцевой Любови Васильевны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов