Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5200/2021, по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», общество), просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 68 524 руб. (стоимость ремонта без учета износа согласно заключению, составленному при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, 185 224 руб. - выплаченное страховое возмещение 116 700 руб.), штраф в размере 34 262 руб., неустойку за период с 16 июня 2020 г. по день вынесения решения судом, неустойку на сумму 68 524 руб. за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств по осуществлению невыплаченной части страховой выплаты из расчета 685,24 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб., расходы по оценке 5 000 руб., юридические расходы (по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, подготовке и участию в одном судебном заседании) в размере 12 000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в возмещение восстановительного ремонта транспортного средства взыскано 68 524 руб., неустойка за период с 16 июня 2020 г. по 26 июля 2021 г. в размере 70 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., юридические расходы в сумме 7 000 руб.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности (на момент принятия решения 68 524 руб.), в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 27 июля 2021 г. по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом 4 350 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 ноября 2021 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2021 г. в части отказа во взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штрафа отменено, в части взыскания неустойки, расходов по оплате юридических услуг изменено.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскан штраф 34 262 руб.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 16 июня 2020 г. по 26 июля 2021 г. в размере 278 206 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «AUDI А4 ALLROAD QUATTRO», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

22 мая 2020 г. в 14 часов 00 минут по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля «AUDI А4 ALLROAD QUATTRO», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «AUDI ALLROAD», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО11, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ПАЗ ОР ДПС УМВД России по г. Вологде от 22 мая 2020 г. ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью I статьи 12.16 КоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 руб.

Обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ», водителя ФИО11 - АО «АльфаСтрахование».

25 мая 2020 г. ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать проведение ремонта поврежденного автомобиля на выбранной из предложенного страховщиком перечня СТОА ИП ФИО12, информировав его по адресу электронной почты и по номеру телефона. Кроме того, в тот же день ФИО1 подписано заявление о выборе СТОА страховщика (ИП ФИО12).

26 мая 2020 г. ИП ФИО7 по заказу страховщика произведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

27 мая 2020 г., 3 июня 2020 г. ФИО6 произведен осмотр автомобиля.

1 июня 2020 г. ООО «МЭАЦ» по заказу страховщика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 177 111,52 руб., с учетом износа 107 200 руб.

В этот же день АО «СОГАЗ» сформировано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО12 с лимитом 400 000 руб., на котором проставлена отметка «отказываемся от ремонта в связи с отсутствием запчастей».

5 июня 2020 г. страховщик направил в КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности» запрос о предоставлении информации с камер видеонаблюдения - сведений о передвижении автомобиля потерпевшего в период с 1 апреля 2020 года по I июня 2020 года на территории Вологодской области, в обоснование требования указав на введение страховщика ФИО1 в заблуждение относительно характера полученных автомобилем повреждений, В тот же день учреждение предоставило страховой компании запрашиваемую информацию.

19 июня 2020 г. АО «СОГАЗ» утвержден акт о страховом случае, согласно которому выплате потерпевшему в счет возмещения ущерба подлежит 107 200 руб.

22 июня 2020 г. страховщиком в пользу потерпевшего по платежному поручению № 14572 перечислена страховая выплата в размере 107 200 руб.

В тот же день в страховую организацию поступило заявление потерпевшего о доплате страхового возмещения в связи с обнаружением скрытых повреждений автомобиля.

22 июня 2020 г. обществом в связи с заявлением о страховой выплате от 22 июня 2020 г. выдано направление на дополнительный осмотр автомобиля у ИП ФИО7 22 июня 2020 г. либо 29 июня 2020 г.

23 июня 2020 г. транспортное средство осмотрено ИП ФИО7

20 июля 2020 г. АО «СОГАЗ» доплатило потерпевшему страховое возмещение на сумму 9 500 руб. по платежному поручению № 60817.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО8. согласно заключения которого № 82/20 от 5 августа 2020 г. стоимость устранения повреждений с учетом износа 194 700 руб., без учета износа 343 000 руб.

28 сентября 2020 г. претензия о доплате страхового возмещения 235 800 руб. с приложением заключения ИП ФИО8, а также о выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, по оценке ущерба, юридических услуг получена страховщиком.

1 октября 2020 г. АО «СОГАЗ» в ответе на претензию указало отсутствие оснований для удовлетворения требований в части недоплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, оплаты услуг эвакуатора, по оценке ущерба, юридических услуг; требование о выплате неустойки удовлетворено.

2 октября 2020 г. страховой компанией в пользу ФИО1 по платежным поручениям № 14954, № 14987 перечислены неустойка в размере 2 893 руб. (за вычетом НДФЛ 13 %) и в размере 6 528 руб. (за вычетом НДФЛ 13 %).

11 января 2021 г. потребитель страховой услуги направил финансовому уполномоченному обращение в отношении АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать со страховой организации страховое возмещение 235 800 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора, по оценке ущерба, юридических услуг, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы и трасологического исследования в ООО «СПЕКТР».

В соответствии с заключением ООО «СПЕКТР» от 2 февраля 2021 г. полученные автомобилем потерпевшего повреждения частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению ООО «СПЕКТР» от 3 февраля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А4 ALLROAD QUATTRO», государственный регистрационный знак №, без учета износа - 185 224 руб., с учетом износа 111 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 9 февраля 2021 г. № У-21-17/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы, на оплату юридических услуг отказано. Требование о взыскании расходов на эвакуацию оставлено без рассмотрения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения 8 апреля 2021 г. представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1. 15. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., установив, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, размер которого определен без учета износа, расходов на оплату услуг эвакуатора, неустойки, размер которой был снижен по ходатайству ответчика, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом, отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, до обращения в суд с настоящим иском истцу было выплачено страховое возмещение, с суммой которого согласился финансовый управляющий.

С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа, не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая удовлетворение судом требований о взыскании страхового возмещения в размере 68 524 руб., суд второй инстанции пришел к выводу, что отказ во взыскании в пользу истца штрафа не основан на нормах действующего законодательства, с АО «СОГАЗ» с пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф 34 262 руб.

Вместе с тем, изменяя решение суда в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, неправомерность отказа в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, повлекшего необходимость урегулирования спора в досудебном и судебном порядке, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки надлежащего исполнения обязательства, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия посчитала определенную в данном деле судом сумму неустойку несоразмерной и необоснованной, не отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем взыскала с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16 июня 2020 г. по 26 июля 2021 г. в размере 278 206 руб.

Признавая обоснованными доводы жадобы истца о необоснованном снижении предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату юридических и представительских услуг, судебная коллегия исходила из того, что стороной ответчика не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем изменила решение суда в указанной части и взыскала в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной неустойки сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, о нарушении норм материального права не свидетельствуют.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 ноября 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи