Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5201/2020, УИД: 55RS0001-01-2020-008088-79 по иску ФИО1 к Свердловской областной общественной организации «Волейбольный клуб «Локомотив – Изумруд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Свердловской областной общественной организации «Волейбольный клуб «Локомотив – Изумруд» на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 декабря 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителя Свердловской областной общественной организации «Волейбольный клуб «Локомотив – Изумруд» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Свердловской областной общественной организации «Волейбольный клуб «Локомотив-Изумруд» (далее по тексту также ВК «Локомотив-Изумруд») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 июля 2019 г. между ним и ВК «Локомотив- Изумруд» был заключен срочный контракт спортсмена. По условиям контракта он был принят на должность спортсмена для подготовки к спортивным соревнованиям и участия в спортивных соревнованиях по волейболу. В силу пункта 4.1 трудового контракта за выполнение трудовых обязанностей клуб принял на себя обязательство выплачивать вознаграждение в следующем размере: в период испытательного срока (1 июля 2019 г. по 31 августа 2019 г.) - 80500 руб., из которых 70000 руб. месячный оклад, 10500 руб. районный коэффициент; с 1 сентября 2019 г. до окончания контракта сумма вознаграждения составляет 120000 руб., из которых 104400 руб. должностной оклад в месяц, 15600 руб. районный коэффициент. Срок действия контракта до 13 апреля 2020 г. Заработная плата выплачивалась путем безналичного перевода на банковский счет. Начиная с сентября 2019 года, ответчик выплачивал заработную плату не в полном объеме. 30 декабря 2019 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта. Окончательный расчет произведен не был. Общая сумма долга ответчика составляет 104545 руб. Кроме этого, ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 44643 руб.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 104545 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2 771 руб. 28 коп., компенсацию за нарушение сроков окончательного расчета при увольнении в размере 14859 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 21 декабря 2020 г. постановлено:

«Взыскать со Свердловской областной общественной организации «Волейбольный клуб «Локомотив-Изумруд» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 57222 рубля 11 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 604 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 14293 рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать со Свердловской областной общественной организации «Волейбольный клуб «Локомотив-Изумруд» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2 505 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2021 г. постановлено:

«решение Кировского районного суда города Омска от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

В кассационной жалобе ответчик Свердловская областная общественная организация «Волейбольный клуб «Локомотив – Изумруд» просит отменить решение Кировского районного суда г. Омска от 21 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2021, как незаконные и необоснованные.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, что 1 июля 2019 г. между ВК «Локомотив-Изумруд» (клуб) и ФИО1 (игрок) заключен срочный контракт спортсмена, по условиям которого игрок принимается в клуб на должность спортсмена, трудовая функция которого состоит в подготовке к спортивным соревнованиям и участии в спортивных соревнованиях по волейболу.

Согласно пункту 1.6 контракта по соглашению сторон первые 2 месяца работы являются испытательным сроком, в течение которого проверяется соответствие игрока порученной ему работе. Для игрока устанавливается работа в режиме гибкого рабочего времени (пункт 1.8 контракта). В соответствии с пунктом 2.2 контракта игрок обязан приступить к работе с 1 июля 2019 г. Контракт действует до 13 апреля 2020 г. (пункт 2.3 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта за выполнение трудовых обязанностей клуб выплачивает игроку ежемесячное вознаграждение в следующем порядке: - в период испытательного срока (с 1 июля 2019 г. по 31 августа 2019 г.) - 80500 рублей, в том числе: 70000 рублей - должностной оклад в месяц; - 10500 рублей - районный коэффициент за работу в местностях с особыми климатическими условиями (15 %); - в период с 1 сентября 2019 г. до окончания срока действия трудового договора 120000 рублей, в том числе: - 104400 рублей - должностной оклад в месяц; - 15600 рублей - районный коэффициент за работу в местностях с особыми климатическими условиями (15 %).

Заработная плата выплачивается ежемесячно путем выплаты аванса и основной части заработной платы. Порядок выплаты заработной платы: аванс выплачивается не позднее 30-го числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается не позднее 15-го числа месяца, за который начисляется заработная плата (пункт 4.4 контракта).

Также пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что клуб возмещает игроку, в случае если он является иногородним работником, расходы по найму (аренде) жилого помещения при условии представления в клуб договора найма жилого помещения, но не более 20000 рублей ежемесячно, начиная с 1 сентября 2019 г.

30 декабря 2019 г. между ВК «Локомотив-Изумруд» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении контракта спортсмена от 1 июня 2019 г. По условиям соглашения днем увольнения определен последний рабочий день 28 декабря 2019 г. Также стороны определили, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск подлежит выплате в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что, начиная с сентября 2019 года заработная плата выплачивалась не в полном размере. Окончательный расчет ни в день увольнения, ни в последующем осуществлен не был. Согласно расчетам истца, сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы, составляет 104545 рублей 01 копейка.

В подтверждение обстоятельств исполнения обязанности по выплате ФИО1 заработной платы ВК «Локомотив-Изумруд» представлены платежные поручения и расходно-кассовый ордер за весь период нахождения сторон в трудовых отношениях.

В ходе рассмотрения дела истец, указывая на то, что денежные средства в счет заработной платы всегда перечислялись работодателем на банковскую карту, оспаривал принадлежность ему подписи, выполненной от его имени в расходно-кассовом ордере № от 5 августа 2019 г. на сумму 70035 рублей.

По ходатайству истца определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По заключению АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований» № подпись от имени ФИО1, расположенная в разделе «Получил» в строке «Подпись» в представленном расходном кассовом ордере № от 5 августа 2019 г., выполнена не ФИО1,, а иным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 129, 135, 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом объяснений сторон и собранных по делу письменных доказательств, в том числе заключения судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, в с вязи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований» №, исходил из того, что расходный кассовый ордер № от 5 августа 2019 г. на сумму 70035 рублей не может являться допустимым доказательством по делу, подтверждающим получение ФИО1 70035 рублей 5 августа 2019 г.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исключая из доказательств по делу расходный кассовый ордер № от 5 августа 2019 г. на сумму 70035 рублей, а также учитывая, что перечисляемые истцу с сентября 2019 г. денежные суммы в размере 20000 рублей, учтенные в справках по форме 2-ПДФЛ под кодом выплаты <данные изъяты> (иные доходы налогоплательщика), являются выплатами в соответствии с пунктом 4.6 контракта по найму жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер непогашенной задолженности ответчика перед истцом по оплате труда составляет 57222 рублей 11 копеек.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлено нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Произведенные судом расчеты подробно приведены в мотивировочной части решения суда и являются верными, правильность расчетов ответчиком ВК «Локомотив-Изумруд» не оспаривается.

Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы оспаривающие выводы заключения почерковедческой экспертизы, отклоняются как несостоятельные, поскольку экспертиза выполнена полномочным и компетентным органом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов и обоснованные ответы на поставленные вопросы не допускают их неоднозначного толкования.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку судами установлено, что указанный срок исковой давности истцом пропущен не был.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 21 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловской областной общественной организации «Волейбольный клуб «Локомотив – Изумруд» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: