Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя третьих лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России по доверенности Жабинца М.В., истца Поливенко Ю.А. и его представителя Истиховской М.Д., судебная коллегия

установила:

Поливенко Ю.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации 3 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного в результате лишения свободы без решения суда.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 22 октября 2019 года отменен приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2018 года в части осуждения Поливенко Ю.А. по ч.4 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию. Суд принял решение освободить Поливенко Ю.А. из-под стражи немедленно. На момент оглашения указанного апелляционного определения истец находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи. Оглашение апелляционного определения окончилось ориентировочно в 09 час. 20 мин., при этом истец вышел за ворота ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в 17 час. 45 мин. Истцом указано, что вопреки решению суда апелляционной инстанции о немедленном освобождении его незаконно удерживали в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми примерно 8 часов, при этом процедура выдворения его из СИЗО была крайне унизительна. В обоснование иска также указано, что доставление апелляционного определения для исполнения должно быть таким, которое позволит выполнить требование о немедленном освобождении оправданного Поливенко Ю.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Прокуратура Республики Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и ФСИН России.

Суд принял решение, которым взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Поливенко Ю.А. 3 000 руб. компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель третьих лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России просит решение суда отменить, в иске отказать.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, определены в Федеральном законе от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (статья 1).

Из положений статей 49 и 50 этого федерального закона следует, что основаниями освобождения подозреваемых и обвиняемых из-под стражи являются судебное решение, вынесенное в порядке, предусмотренном законом; постановление следователя, органа дознания; постановление начальника места содержания под стражей или прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей, об освобождении указанного подозреваемого или обвиняемого в связи с истечением установленного законом срока содержания под стражей. Освобождение подозреваемых и обвиняемых из-под стражи производится начальником места содержания под стражей по получении соответствующего решения суда либо постановления следователя, органа дознания или прокурора.

В силу статьи 311 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда в случаях вынесения оправдательного приговора, обвинительного приговора без назначения наказания, обвинительного приговора с назначением наказания и с освобождением от его отбывания, обвинительного приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, или наказания в виде лишения свободы условно, обвинительного приговора с назначением наказания и с применением отсрочки его отбывания. При этом в силу части 3 статьи 391 УПК РФ определение или постановление суда о прекращении уголовного дела, принятое в ходе судебного производства по уголовному делу, подлежит немедленному исполнению в той его части, которая касается освобождения обвиняемого или подсудимого из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, следуя требованиям части третьей статьи 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязан сообщить в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, о решении, принятом им в отношении лица, содержащегося под стражей.

Как установлено частью четвертой статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, копия апелляционных приговора, постановления или определения либо выписка из их резолютивной части, в соответствии с которыми осужденный подлежит освобождению из-под стражи или от отбывания наказания, незамедлительно направляется соответственно администрации места содержания под стражей, администрации места отбывания наказания; если осужденный участвует в заседании суда апелляционной инстанции, апелляционные приговор, постановление или определение в части освобождения осужденного из-под стражи или от отбывания наказания исполняется немедленно.

Право на судебную защиту является основополагающим конституционно-процессуальным правом-гарантией. Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, обеспечиваемое предусмотренной законом возможностью отвода судей и передачей дела в иной суд, в том числе в суд иного субъекта Российской Федерации.

Участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном. Нормы о рассмотрении дела беспристрастным судом наряду с иными процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также пояснений сторон в суде первой инстанции, при их рассмотрении подлежит исследованию вопрос о соблюдении требований уголовно-процессуального закона при отправке апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 22 октября 2020 года, в связи с чем оценка данных обстоятельств судьями Верховного Суда Республики Коми может быть оспорена в связи с сомнениями в объективности и беспристрастности.

Учитывая изложенное, дело по иску Поливенко Юрия Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда необходимо передать в Третий кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об определении подсудности.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Поливенко Юрия Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда передать в Третий кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об определении подсудности.

Председательствующий

Судьи