Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электронике РУС» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электронике РУС» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя ответчика ФИО1 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электронике РУС» (далее – ООО «ЛГ Электроникс РУС»), в котором просила взыскать стоимость товара в размере 87 990 руб., неустойку за период с 10 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя сумме 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЛГ Электронике РУС» в пользу ФИО2 взыскана стоимость некачественного товара в сумме 87 990 руб., неустойка за период с 11 сентября 2021 года по 8 декабря 2021 года в сумме 15 662 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 147 руб. 20 коп., штраф в сумме 20 930 руб. 44 коп., неустойка за просрочку возврата стоимости некачественного товара, начиная с 9 декабря 2021 года до фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара, в размере 879 руб. 90 коп., исходя из 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара. С ООО «ЛГ Электронике РУС» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. С ООО «ЛГ Электронике РУС» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 4 632 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским телам Саратовского областного суда от 6 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобе указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июля 2021 года истец приобрел в магазине ООО «МВМ» телевизор TV LG 55NAN0926PB S/n 22№ стоимостью 87 990 руб., производителем которого является ООО «ЛГ Электронике РУС». В процессе эксплуатации в течение 15-дневного срока в товаре выявился недостаток - не работает.

2 августа 2021 года истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара. В ответе на претензию ответчик указал, что истец вправе потребовать от изготовителя возврат стоимости товара только после возврата некачественного товара, возврат крупногабаритного товара должен быть произведен за счет истца.

24 августа 2021 года истец в повторной претензии сообщила о готовности возвратить товар изготовителю и выразила желание участвовать в проведении проверки качества.

В ответе на повторную претензию ответчик повторно указал на необходимость возврата некачественного крупногабаритного товара истцом по адресу: Московская обл., Рузский р-н, 86-й км., Минское шоссе, д. 9, корпус «D».

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» от 19 ноября 2021 года № 43/2021 установлено, что в телевизоре имеется неисправность в виде невозможности включения. Неисправность является следствием заводского дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации. Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт приобретения истцом технически сложного товара с существенными недостатками производственного характера, учитывая факт неудовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, а также неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии правовых оснований для расторжения договора, возврата денежных средств и взыскания компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами судов в части взыскания неустойки и штрафа.

В силу положений статей 13, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» мера ответственности в виде неустойки и штрафа наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Так, при решении вопроса о взыскании неустойки суду апелляционной инстанции необходимо было учесть, что в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, то есть в период действия моратория и после его отмены, в связи с чем суду апелляционной инстанции следовало установить распространяется ли на ООО «ЛГ Электроникс РУС» мораторий на банкротство, введенный с 1 апреля 2022 года, то есть на начисление неустойки с 1 апреля по 6 апреля 2022 года, а также не является ли взыскание неустойки с 7 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства преждевременным, с учетом того, что истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом не соответствующего закону расчету неустойки, не может быть признан правильным и расчет взысканного штрафа.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене, а дело в данной части направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2022 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2021 года о взыскании неустойки и штрафа отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко