Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Редут» ФИО1 на определение Советского районного суда города Казани от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ОГРН ....) к ФИО2 (паспорт ....) о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 25 января 2016 года исковые требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к ФИО2 удовлетворены.

Определением Кировского районного суда города Казани от 15 августа 2016 года произведена замена взыскателя ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут». Определением Кировского районного суда города Казани от 13 июня 2017 года произведена замена взыскателя с ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут».

Определением Кировского районного суда города Казани от 18 марта 2022 года заочное решение Кировского районного суда города Казани от 25 января 2016 года отменено.

Определением Кировского районного суда города Казани от 11 апреля 2022 года гражданское дело по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Советский районный суд города Казани.

Определением Советского районного суда города Казани от 31 августа 2022 года исковое заявление ООО «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

ООО «Редут» обратилось в суд с ходатайством об отмене определения Советского районного суда города Казани от 31 августа 2022 года, ссылаясь на заявленное названным обществом ходатайство о замене истца и рассмотрении дела, назначенного на 14.00 часов 11 августа 2022 года в отсутствие представителя, а также на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 августа 2022 года.

Определением Советского районного суда города Казани от 22 ноября 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» об отмене определения суда Советского районного суда города Казани от 31 августа 2022 года об оставлении заявления без рассмотрения по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

В суд первой инстанции явился представитель ответчика, возражавший против отмены определения.

Представитель истца в суде первой инстанции отсутствовал.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «Редут» ФИО1 просит отменить определение суда, ввиду незаконности и необоснованности. Указано на отсутствие правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку ООО «Редут» просило суд произвести замену истца и рассмотреть гражданское дело, назначенное на 11 августа 2022 года в отсутствие представителя ООО «Редут», также о судебном заседании, назначенном на 31 августа 2022 года, апеллянт не был извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

Из совокупного толкования положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что определением Кировского районного суда города Казани от 11 апреля 2022 года гражданское дело по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Советский районный суд города Казани.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 31 мая 2022 года иск ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору принят к производству суда.

29 июля 2022 года суд довел до сведения ООО «Редут», что названное общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а рассмотрение дела назначено на 14.00 часов 11 августа 2023 года.

10 августа 2023 года ООО «Редут» подало в суд ходатайство о замене истца с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ООО «Редут» и рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Редут».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, сославшись лишь на формальное отсутствие оснований для отмены данного определения, не принял во внимание, что отсутствовали соответствующие правовые основания, для оставления искового заявления без рассмотрения по существу, предусмотренные статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку представитель ООО «Редут» 10 августа 2023 года просил о рассмотрении названного гражданского дела в его отсутствие.

Соответственно неявка в судебное заседание представителя ООО «Редут» не предусматривала возможность суда оставления заявления без рассмотрения, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения по существу.

Механизм окончания судебного разбирательства ввиду неявки стороны истца в судебное заседание и отсутствия от участников процесса ходатайств о рассмотрении дела по существу предполагает своим основанием установление судом факта утраты участвующими в деле лицами интереса к разрешению судом заявленного ему спора, чего по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда города Казани подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Редут» об отмене определения об оставлении без рассмотрения иска ООО «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по данному делу отменить.

Заявление ООО «Редут» удовлетворить. Определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 августа 2022 года по данному делу отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Председательствующий