Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ООО «Научно-исследовательский институт Перспективного Градостроительства» ( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар) о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Научно-исследовательский институт Перспективного Градостроительства», ФИО3 обязать ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО1, ФИО2, ООО «НИИ ПГ» сведения, распространенные им в видеоролике «ГЕНПЛАН - ТЯЖЕЛАЯ АРТИЛЛЕРИЯ КУБАНСКОЙ КОРРУПЦИИ | Журналистские расследования ФИО3» <адрес> путем опубликования информации на том же Интернет-ресурсе; обязать ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский институт Перспективного Градостроительства» сведения, распространенные им в видеоролике «ГЕНПЛАН - ТЯЖЕЛАЯ АРТИЛЛЕРИЯ КУБАНСКОЙ КОРРУПЦИИ | Журналистские расследования ФИО3»» <адрес> путем опубликования информации на том же Интернет-ресурсе; о возмещении за счет ответчика судебных расходов: расходы по государственной пошлине в размере 6 000 (Шести тысяч) рублей 00 копеек (ООО «НИИ ПГ»); расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Трехсот) рублей 00 копеек (ФИО1) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Трехсот) рублей 00 копеек (ФИО2).

Стороной ответчика ФИО3 заявлено суду ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Ростовской области, указав следующее.

Истцом по данному Иску поступившему в суд является юридическое лицо - ООО «НИИ ПГ», а также ФИО1 и ФИО2 являющиеся руководителями указанного юридического лица ООО «НИИ ПГ». Исходя из смысла и содержания Иска, Истцом оспаривается видеоролик «затронувший» честь, достоинство и деловую репутацию юридического лица, и предметом спора по данному делу является зашита деловой репутации организаций в сфере экономической и предпринимательской деятельности, как это следует из содержания иска, в связи с чем, Истцы, обратились в суд с иском к ФИО3 как физическому лицу. Представитель ответчика обратил внимание суда, на те обстоятельства, что Ответчик ФИО3, как на день подачи Иска ООО «НИИ ПГ», так и в настоящее время, являлся и является индивидуальным предпринимателем ФИО4 №, ИНН №, дата регистрации <дата>г., основным видом деятельности которого является производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ. Информация об ИП ФИО6 ФИО4 №, ИНН № является общедоступной, размещена в сети интернет и по мнению адвоката прекрасно была известна Истцу, на день подачи Иска в суд. Таким образом, очевиден факт, что имеющий место гражданско-правовой спор возник между двумя юридическими лицами и представителями юридического лица истцовой стороны и рассмотрение данного спора входило в компетенцию (подведомственность) Арбитражному суду, но никак не суду общей юрисдикции. По мнению адвоката, стороне Истца, как при подготовке иска, так на день подачи иска в суд, прекрасно были известны данные обстоятельства из социальных сетей, что ФИО3, является индивидуальным предпринимателем ФИО4 №, ИНН №, дата регистрации 13 февраля 2019г., основным видом деятельности которого является производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ. Тем не менее, Истцы, по мнению адвоката возможно «злоупотребляя правом», обращаются с иском к ФИО3, как к физическому лицу, определяя в иске подсудность иска суду общей юрисдикции, то есть данному суду.

Соответственно суд, при принятии иска к производству, данные обстоятельства (принадлежность ФИО3 (ответчика) к юридическому лицу) не проверял и не выяснял. То есть, данные обстоятельства (наличие гражданско-правового спора, возникшего между юридическими лицами), при принятии иска к производству и назначении судебного заседания, суду видимо достоверно известны - не были, что и повлекло за собой последствия в виде принятия данным судом указанного иска с нарушением подведомственности. В соответствии с требованиями ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поры, относящиеся к компетенции арбитражных судов): Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными

инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве);

по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса; (п. 7.1 введен Федеральным законом от 08.06.2020 N171 -ФЗ)

другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Адвокат обращает внимание суда, что одним из критериев определения подсудности спора является субъектным составом участников спора, Истец и Ответчик - юридические лица.

Таким образом, совокупность двух критериев свидетельствует о том. что поскольку предметом спора по данному делу является зашита деловой репутации организаций в сфере экономической и предпринимательской деятельности, то данное гражданское дело подсудно арбитражному суду.

Судебная практика также относит рассмотрение дел по искам юридических лиц к СМИ к подсудности арбитражных судов (Апелляционное определение Московского областного суда от 01.04 2013 по делу N 31-7540 201 Кассационное определенно Томскою областного суда от 2312.2011 по делу N 33-39Я8;20111. Требование юридического ООО «НИИ ПГ» и его представителей - руководителей: Генерального директора ООО «НИИ ПГ» ФИО1 и директора ООО «НИИ ПГ» ФИО2 к ФИО3, который по факту является ИИ, то есть юридическим лицом, имеют общее основание - публикация видеоролика ФИО3 (ИП) и предмет - признание не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенных сведений, а также опубликование опровержения Данное требование прямо связано с руководителями юридического лица - ООО «НИИ ПГ» ФИО2 и ФИО1 которые также в иске просят защитить по сути деловую репутацию ООО «НИИ ПГ», связанную с ее финансовохозяйственной деятельностью.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

От истца ООО «НИИИ Перспективного градостроительства» представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца не возражала против передачи дела для рассмотрения в арбитражный суд Ростовской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути ходатайства приходит к следующему.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции определена в ст. 22 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения норм Арбитражного процессуального кодекса о компетенции (подведомственности) арбитражных судов в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), указал на то, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления N 3) установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В дальнейшем, в пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), также было включено разъяснение, в соответствии с которым необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, указанная выше совокупность норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, в соответствии с которым критерием отнесения дел о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда, независимо от статуса участников правоотношений, является экономический характер спора, то есть защита деловой репутации субъекта именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований исковых требований, указанных в иске указано, что в ролике Ответчик распространяет недостоверную, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Истцов информацию, которая заключается в следующем.

На отрезке видеоролика 1 минута 17 секунд - 1 минута 30 секунд приводится следующая информация: «в 2019 году никому неизвестная компания ООО «НИИ ПГ» выиграла контракт на разработку генерального плана города Краснодара стоимостью в районе 160 миллионов рублей».

Стоимость работ согласно условиям муниципального контракта составила 137,2 миллиона рублей.

Таким образом, информация в видеоролике о том, что генеральный план муниципального образования город Краснодара разработан за 160 миллионов рублей, не соответствует действительности.

На отрезке видеоролика 1 минута 33 секунды - 1 минута 39 секунд об ООО «НИИ ПГ» сообщается, что данная организация: «создана без использования материально-технической базы какого-либо исследовательского или научного предприятия».

На отрезке видеоролика 2 минуты 07 секунд - 2 минуты 18 секунд, 11 минут 16 секунд - 11 минут 23 секунды размещены фотографии ФИО1 и ФИО2 с указанием их должностей в ООО «НИИ ПГ» и принадлежащих данным лицам долей в уставном капитале ООО «НИИ ПГ».

На отрезке видеоролика 2 минуты 19 секунд - 2 минуты 22 секунды приводится информация, что ООО «НИИ ПГ» является «малым предприятием, приносящим выгоду двум лицам», что очевидно подразумевает ФИО1 и ФИО2

Согласно определению значения слову «выгода», данному в словаре ФИО5, оно имеет три значения: прибыль, доход, извлекаемые из чего-либо; польза, прок, личный интерес; преимущество одного перед другим. То есть использование многозначного слова в визуально-смысловой взаимосвязи с изображениями ее учредителей не соответствует действительности в части отсутствия пользы от деятельности соистцов. Наличие такой пользы (выгоды) опровергается уже самим фактом создания соистцами проекта Генплана Краснодара, принесение пользы которым всем жителям города презюмировано законом - Градостроительным кодексом Российской Федерации, закрепившим генеральный план поселения в качестве документа территориального планирования.

На отрезке 2 минуты 25 секунд - 2 минуты 28 секунд приводится информация, что среднесписочная численность сотрудников на 2019 год составляет 26 человек.

Фактическое количество сотрудников ООО «НИИ ПГ» на дату составления искового заявления - 72 человека (не считая физических лиц, работающих в организации на основании договоров гражданско-правового характера (договоров подряда).

Более того, сведения о среднесписочной численности сотрудников никак не могут характеризовать компетентность сотрудников и не влияет на качество выполненных работ. Сведения о среднесписочной численности направляются согласно Приказ ФНС РФ от 29.03.2007 № ММ-3-25/174@ «Об утверждении формы Сведений о среднесписочной численности работников, за предшествующий календарный год». Из формы КНД 1110018, являющейся приложением к приведенному приказу, видно, что среднесписочная численность рассчитывается за календарный год, то есть является непостоянной величиной.

На отрезке 2 минуты 33 секунды - 2 минуты 54 секунды приводится информация, что деятельность организации заключается «в принятии государственных и муниципальных контрактов на демпинговых условиях, с занижением цены лота с целью отсечь наиболее профессиональные организации в разработке генеральных планов муниципальных образований с дальнейшим, по нашему мнению, коррупционным взаимодействием с заинтересованными собственниками земельных участков по улучшению условий их градостроительного зонирования».

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку, как приведено выше конкурс на право заключения Муниципального контракта носил закрытый характер, в нем принял участие один участник, что само по себе исключает торг и исключает возможность снижения цены, в том числе и в целях демпинга рынка.

На отрезке 2 минуты 55 секунд - 3 минуты 00 секунд приводится информация, что ООО «НИИ ПГ» «применяет упрощенную систему налогообложения», в то время как ООО «НИИ ПГ» применяет общую систему налогообложения, то есть является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС) (копия сообщения от утрате права применения упрощенной системы налогообложения прилагается).

На отрезке Зминуты 03 секунды - 3 минуты 25 секунд приводится информация «то ООО «НИИ ПГ» за период с 2014 по 2019 год приняло участие в 326 аукционах на общую сумму 2,2 млрд (рублей, при этом выиграло «всего 49 контрактов на общую сумму 228,2 миллиона рублей».

Всего за период с 2017-2019 год ООО «НИИ ПГ» приняло участие в 241 конкурсе, из которых выиграно 46, на общую сумму 537 722 816 рублей.

На отрезке 3 минуты 35 секунд - 3 минуты 42 секунды приводится информация, что в 2020 году ООО «НИИ ПГ» приняло участие «в розыгрыше 56 контрактов, из которых выиграно только 2».

Всего в 2020 году ООО «НИИ ПГ» приняло участие в 81 конкурсе, выиграно 14 на общую сумму 257 582 000,00 рублей.

На отрезке 3 минуты 55 секунд - 4 минуты 03 секунды приводится информация, что поскольку ООО «НИИ ПГ» принимает участие в судебных разбирательствах в качестве истца или ответчика, это свидетельствует «о неспособности надлежащим образом исполнять свои обязательства добросовестно и бесконфликтно».

Способность надлежащим образом исполнять договорные обязательства презюмирована гражданским законом в принципе добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Опровержение законодатель закрепленной презумпции возможно посредством вынесения судебного акта об этом. Вопреки приведенному регулированию в ролике ^ сведения о недобросовестном участии соистцов в гражданско-правовых обязательствах не приведены.

Совокупность приведенных в настоящем пункте сведений из видеоролика формирует мнение об ООО «НИИ ПГ» как об организации, не являющейся ни научной, ни достаточно квалифицированной для выполнения работ по разработке Генплана Краснодара.

Между тем, сам факт утверждения Генплана Краснодара представительным органом города Краснодара (решение Думы № 100 от 02.09.2020) предполагает наличие достаточной степени квалификации у ООО «НИИ ПГ» для выполнения проекта генерального плана.

2. ООО «НИИ ПГ» осуществляет деятельность с 1992 года (копии учредительных документов прилагаются), является добросовестным участником гражданского оборота, обладает достаточным опытом и квалификацией в градостроительной деятельности и, согласно учредительным документам, является научно-исследовательской организацией.

Так, согласно п. 2.2 Устава ООО «НИИ ПГ» от 03.10.2019, ООО «НИИ ПГ» осуществляет в том числе следующие виды деятельности:

- выполнение работ и оказание услуг научного, проектного, нормативного и методического обеспечения градостроительной деятельности и жилищно-гражданского строительства, оборудования и инженерного обустройства территорий и населенных мест Российской Федерации за ее пределами;проведение исследований по защите населенных мест от неблагоприятных природных процессов, техногенных аварий, иных чрезвычайных ситуаций, а также разработка мероприятий по гражданской обороне;

разработка принципов градостроительного освоения и развития регионов России, совершенствование среды обитания в экстремальных условиях, нормирования и методологии градообразования;

разработка документации по градостроительному планированию развития территорий и поселений и их застройке в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

деятельность в области архитектуры и т.д.

Основным видом деятельности ООО «НИИ ПГ» являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (код по ОКВЭД 72.19).

На сегодняшний день в установленном порядке в Единой государственной информационной системе учета научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (ЕГИСУ НИОКТР) на сайте ЬЦрзУ/гозпб.ги/ зарегистрирована 61 научно-исследовательская работа, подготовленная сотрудниками Института, а также 39 научно-технических отчетов (итого 100 научно-исследовательских работ, завершенных или находящихся в стадии разработки).

Информация о сотрудниках, имеющих научные степени и звания, также размещена на нашем официальном сайте в разделе «Компания» -«Команда».

Среди них:

ФИО1 - доктор архитектуры, профессор, член-корреспондент РААСН, Заслуженный архитектор Российской Федерации;

ФИО2 - кандидат географических наук, доцент, советник РААСН;

ФИО7 - почетный архитектор Российской Федерации, член Союза архитекторов;

ФИО8 - член Союза архитекторов России;

ФИО9 - член Союза архитекторов России.

ООО «НИИ ПГ» имеет полный пакет документов, подтверждающих высокую квалификацию компании: лицензия на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (со степенью «совершенно секретно»), выданная ФСБ; лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выданная Минкультуры РФ. Институт является членом СРО в области инженерных изысканий и проектирования.

Индекс деловой репутации ООО «НИИ ПГ» превышает 90 баллов (сертификат соответствия №47 от 12.05.2020).

Информация о государственных и муниципальных контрактах, заключенных ООО «НИИ ПГ» по итогам открытых конкурсов в электронной форме в ЕИС в разделе Реестр контрактов. На сегодняшний день в данный Реестр включено 54 контракта.Кроме того, на дату выпуска ролика информация об ООО «НИИ ПГ» не была внесена в Реестр недобросовестных поставщиков, который также размещен в ЕИС, что свидетельствует о добросовестном исполнении ООО «НИИ ПГ» обязательств по государственным и муниципальным контрактам.

В связи с наличием лицензии ФСБ со степенью «совершенно секретно», полная информация о выполняемых работах не может быть доступна неограниченному кругу лиц (в том числе не подлежит размещению в справочной системе СКБ Контур) в силу законодательства о защите государственной тайны.

В арбитражных судах ООО «НИИ ПГ» во всех случаях (за единственным исключением) выступает в качестве истца. Исковые требования Института к ответчикам сводятся к взысканию стоимости выполненных, но не оплаченных заказчиками работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ, что возможно установить при обращении в картотеку дел.

Таким образом, распространенная в видеоролике информация об ООО «НИИ ПГ» являетсянедостоверной.Также распространенная в видеоролике информация об ООО «НИИ ИГ» является порочащей деловую репутацию ООО «НИИ ИГ», а также умаляет честь и достоинство ФИО1 и ФИО10

Употребленные в отношении ООО «НИИ ИГ» формулировки «никому неизвестная компания», осуществляющая деятельность по заключению государственных и муниципальных контрактов «на демпинговых условиях» с последующим «коррупционным взаимодействием с заинтересованными собственниками земельных участков по улучшению условий их градостроительного зонирования», которая характеризуется также «неспособностью надлежащим образом исполнять свои обязательства добросовестно и бесконфликтно» создает у зрителя, в том числе у потенциальных контрагентов, негативный образ ООО «НИИ ПГ».

Очевидно, что подобная презентация ООО «НИИ ПГ» в видеоролике наносит ущерб его деловой репутации, а также умаляет честь и достоинство ФИО1 и ФИО2 как его руководителей.

II. В ролике приводятся несоответствующие действительности факты о многочисленных нарушениях, допущенных ООО «НИИ ПГ» при подготовке проекта Генплана Краснодара.

Процедура разработки и согласования Генплана описана Ответчиком размыто, поверхностно, без ссылок на нормы законодательства (например, на ст.ст. 23-28 Градостроительного кодекса РФ, регламентирующие содержание, порядок разработки, согласования и утверждения генеральных планов городских округов). Все изложенное создает у зрителя неверное понимание установленных законом процедур, строго регламентированных федеральными правовыми актами. Более того, в ролике заявлено о фактах совершения сотрудниками ООО «НИИ ПГ»(в частности, ФИО1 и ФИО2, поскольку их фотографии использовании в ролике) преступлений, таких как: вымогательство, дача (или получение) взяток.

Так, на отрезке ролика с 4 минута 20 секунд - 4 минута 42 секунды приводится

информация: «Опыт компании ООО «НИИ ПГ» показал выстраивание активных, даже на первый взгляд возможно коррупционных связей с крупными землевладельцами и состоятельными строительными компаниями, которые больше подходят к системе шантажа, поскольку данная компания сначала рисует максимально негативные градостроительные ограничения крупным частным землевладельцам, потом ждут установки неофициальных контактов и далее предлагается за огромное вознаграждение смена зонирования в проекте генерального плана».

Таким образом, в распространённом Ответчиком ролике заявлено о совершении Истцами преступления, предусмотренное ст. 163 Уголовного кодекса РФ (Вымогательство).

На 4 минуте 51 секунде ролике приводится информация, что «размер коммерческого подкупа уже якобы составляет более 1 миллиарда рублей».

Таким образом, Ответчик в видеоролике предоставляет информацию о совершении сотрудниками ООО «НИИ ПГ» преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 Уголовного кодекса РФ (Незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконное пользование им услугами имущественного характера или иными имущественными правами (в том числе когда по указанию такого лица имущество передается, или услуги имущественного характера оказываются, или имущественные права предоставляются иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в особо крупном размере).

Далее, на отрезке 5 минут 08 секунд - 5 минут 20 секунд говорится, что изложенное приводит к ситуации, когда «подрядчик сосредоточен не на профессиональном исполнении муниципального контракта, а на выкачивании денег из бизнес-структур в угоду их интересам, без учета комплексного подхода, превратив разработку генерального плана в обыкновенный «базар».

Далее, на отрезке 5 минут 38 секунд - 5 минут 55 секунд говорится, что «новый генеральный план города Краснодара практически не отличается от генерального плана города Краснодара, принятого в 2012 году, а лишь отражает точечные изменения зон в угоду или в ущерб их правообладателям. Вот такой санкционированный государственныйбеспредел». В качестве примеров незаконного, по мнению ФИО3, зонирования приводятся территории БЦ «Кавказ» и ул. Уральская.

На отрезке ролика 6 минут 16 секунд - 6 минут 53 секунды Ответчиком приводится информация о территории БЦ «Кавказ», в отношении которой от ООО «НИИ ПГ» якобы поступали «шантажные предложения» (6 минут 37 секунд).

Вместе с тем, территория БЦ «Кавказ» запроектирована для размещения «образовательного кластера» по итогам совместной работы муниципальных и краевых структур на основании Письма Заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края ФИО11 первому Заместителю главы администрации (губернатора) Краснодарского края ФИО12 с предложениями по корректировке схемы функционального зонирования города Краснодара от 04.12.2019 № 10-04-1152/19 (раздел XVII). Размещение кластера социальных объектов на данной территории также поддержано комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования города Краснодара (п. 1268 Заключения о результатах общественных обсуждений по проекту «Внесения изменений в генеральный план муниципального образования город Краснодар» от 31.08.2020 г.). Заключение о результатах общественных обсуждений размещено в открытом доступе в сети Интернет.

Следовательно, Институт к принятию данного решения не имел никакого отношения, а в силу законодательства о градостроительной деятельности обязан был учесть в проекте Генплана.

Приведенная в ролике информация относительно строительства в зоне затопления не соответствует действительности

В отношении строительства в зоне затопления в ролике на отрезке (7 минут 13 секунд - 1 минут 27 секунд) говорится, что «По неофициальной информации именно денежный ресурс помог внести изменения в генеральный план города именно там, где по заверениям ООО «НИИ ПГ» это делать невозможно».

Затем в ролике приводится изображение территории по ул. Уральская (7 минут 49 секунд - 8 минут 10 секунд) является фальсификацией и не соответствует проектному решению Института. Социальные объекты в производственной зоне не предусмотрены. Данная территория находится за границами зоны затопления, что легко можно установить при обращении к общедоступным сведениям, размещенным в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования (ФГИС ТП).

Далее в ролике (8 минут 33 секунды - 9 минут 09 секунд) приводится еще один «пример заказного характера деятельности ООО «НИИ ПГ».

На данном отрезке Ответчик приводит информацию, что территория птицефабрике, принадлежащая финансовому холдингу «Агрокомплекс» «полностью переведена под жилую застройку», в то время как «ни о каком возобновлении деятельности птицефабрики речь не идет». Однако на данном отрывке Ответчик не приводит информацию, почему данное проектное решение является незаконным, каким нормативам градостроительного проектирования противоречит, чьи права и законные интересы нарушает.

Далее на отрезке 09 минут 11 секунд - 09 минут 30 секунд приводится информация, что «ООО «НИИ ПГ» не являясь никаким ни научно-исследовательским предприятием, ни предприятием, занимающимся какой-либо научной деятельностью и перспективными разработками в сфере градостроительства извлекает колоссальную выгоду от процесса подготовки генерального плана города Краснодар».

Изложенное в настоящем пункте формирует у зрителя представление о разработанном ООО «НИИ ПГ» Генплане Краснодара как о документе, разработанном с многочисленными нарушениями законодательства, которое сопровождалось в том числе совершением коррупционных преступлений (дача взятки, шантаж, коммерческий подкуп).

Данная недостоверная информация умаляет честь, достоинство и деловую репутацию ФИО13, поскольку в приведенных отрывках прямо и бездоказательно говорится, что сотрудники ООО «НИИ ПГ» совершили коррупционные преступления.

На отрезке ролика 9 минут 40 секунд - 12 минут 34 секунды приводится информация, что в действиях ООО «НИИ ПГ» содержатся «признаки уголовно-наказуемого деяния».

Ответчиком неверно описана процедура согласования проекта Генплана Краснодара. Процедура согласования проекта генерального плана городского округа посредством Федеральной государственной информационной системы территориального планирования (ФГИС ТП), предусмотренная ст. 25 Градостроительного кодекса РФ, смешана с другой процедурой - проведением публичных слушаний (общественных обсуждений), которые проводятся в порядке, установленном ст. 5.1, ст. 29 Градостроительного кодекса РФ.

Так, Ответчиком говорится (10 минут 24 секунды - 10 минут 33 секунды), что «по факту размещения проекта генерального плана города Краснодара в системе ФГИС ТП поступило более 5000 обращений от землепользователей...».

В действительности в течение трех месяцев проект генерального плана городского округа, согласно ст. 25 Градостроительного кодекса РФ, проходит процедуру согласования с уполномоченными органами исполнительной власти Российской Федерации, Краснодарского края, органами местного самоуправления смежных муниципальных образований.

Проект Генплана Краснодара согласован перечисленными органами в период с 26.03.2020 по 24.07.2020, о чем имеются сводные положительные заключения Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 25.06.2020 № 71-04-02-4699/20, Минэкономразвития РФ от 24.07.2020 № 23830-ОТ/Д27и, размещенные во ФГИС ТП.

Обращения заинтересованных лиц в количестве 5 000, о которых говорится в ролике, поступили в комиссию по землепользованию и застройке в рамках общественных обсуждений проекта Генплана Краснодара в период с 22.06.2020 по 06.08.2020 на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 19.06.2020 № 2307 «О назначении общественных обсуждений по проекту внесения изменений в генеральный план муниципального образования город Краснодар». Таким образом, процедуры согласования проекта во ФГИС ТП и общественные обсуждения проходили друг за другом, в разные периоды времени, соответственно, Ответчиком в ролике представлена недостоверная информация.

Рассмотрение предложений и замечаний, поступивших в рамках общественных обсуждений, осуществлялось комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар (Комиссия), действующая в соответствии с решением городской Думы Краснодара от 21.07.2016 № 20 п. 27 «О комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар».

Письмом ООО «НИИ ПГ» от 28.08.2020 № 1013 в адрес Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края был предоставлен анализ предложений указанной Комиссии. В данном письме содержалась информация о предложениях Комиссии, которые не могут быть учтены в генеральном плане муниципального образования город Краснодар в силу их несоответствия требованиям законодательства, нормативам градостроительного проектирования, сводам правил, а также ранее принятым решениям уполномоченных органов власти Российской Федерации, Краснодарского края. Общее количество таких предложений - 5 % от общего числа рекомендаций Комиссии.

Таким образом, 95% рекомендаций Комиссии приняты ООО «НИИ ПГ» и отображены в проекте генерального плана муниципального образования город Краснодар.

Следовательно, информация в видеоролике о том, что генеральный план муниципального образования утвержден без учета мнения жителей города Краснодара, не соответствует действительности.

Следовательно, прозвучавшее в ролике утверждение (10 минут 41 секунда - 11 минут 12 секунд), что «в системе ФГИС ТП был размещен иной проект генерального плана, в связи с чем многие землепользователи, удовлетворенные проектом, попросту не подавали какие-либо замечания. В итоге заказчику был выдан иной проект, в котором некоторым землепользователям была нарисована иная зона, отличная от опубликованной версии, что нанесло колоссальный ущерб данным землепользователям и поставило под угрозу вообще действительность данного генерального плана в целом.» также не соответствует действительности.

Вместе с тем, данное утверждение порочит честь, достоинство и деловую репутацию Истцов, поскольку создает у зрителя убеждение, что ООО «НИИ ПГ» обмануло заказчика по

Муниципальному контракту, предоставив какой-то другой проект, о существовании которого заказчику не было известно.

Далее, на отрезке видео 11 минут 26 секунд - 11 минут 36 секунд Ответчиком приводится информация, что своими «самовольными» действиями ООО «НИИ ИГ» нанесло собственникам материальный ущерб на сумму более 100 миллионов рублей.

Далее говорится, что ООО «НИИ ИГ» «обвело их вокруг пальца» (11 минут 45 секунд), «нарушило процедуру согласования генерального плана» (11 минут 52 секунды) то есть получило выгоду обманным путем. Такие действия Ответчик, в отсутствие предоставленных ему уголовным законодательством полномочий, квалифицирует по и. 2 ст. 165 Уголовного кодекса РФ (11 минута 58 секунд - 12 минут 24 секунд).

Далее, на отрезке 12 минут 27 секунд - 12 минут 34 секунды Ответчиком заявлено, что «действия руководства ООО «НИИ ПГ» (т.е. ФИО1 и ФИО2), на наш взгляд подпадают под признаки преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации «Самоуправство».

Таким образом, Ответчиком распространены недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истцов сведения, связанные к тому же с обвинениями в совершении преступлений.

На отрывке ролика 13 минут 24 секунды - 14 минут 08 секунд в ролике говорится о «хамском нарушении ООО «НИИ ПГ» процедуры принятия замечаний, которое согласовала комиссия по землепользованию и застройке. Около двух с половиной замечаний, из которых

принято не более одной тысячи, которое заключается в том, что даже при наличии положительного заключения комиссии институт не принимает их в работу, обосновывая свою позицию «я художник, я так вижу». Таким образом, руководство ООО «НИИ ПГ» фактически саботировало процедуру принятия генерального плана города Краснодара, сорвав выполнение муниципального контракта, полностью игнорируя мнение заказчика - администрации муниципального образования город Краснодар».

В действительности, заказчиком - Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар - в Муниципальный контракт не были включены условия об обязательном учете мнения Комиссии. Учет позиции такого органа в генеральном плане городского округа не предусмотрен и Градостроительным кодексом РФ.

Генплан Краснодара утвержден регением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар».

Учитывая, что муниципальным контрактом от 13.11.2018 № установлен срок выполнения работ до 31.12.2020, а также наличие подписанных сторонами актов сдачи- приемки выполненных работ, озвученную в видеоролике информацию о «срыве муниципального контракта», «игнорировании мнения заказчика» следует считать недостоверной.

Вместе с тем, данная информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию Истцов, так как формирует у зрителя негативный образ организации, которая путем обмана и совершения преступлений не исполняет взятые на себя по договорам обязательства.

В ролике не приводится никаких ссылок на порядок реализации Генплана Краснодара, установленный ст. 26 Градостроительного кодекса РФ. Данная статья предусматривает, что на основе Генплана орган местного самоуправления принимает (или корректирует) ряд программ комплексного развития территории города, инвестиционные программы и т.д. Отсутствие данной информации в ролике создает неверное впечатление о том, что сам по себе Генплан Краснодара является основанием для осуществления строительства или сноса тех или иных объектов. Мнение автора ролика о том, что в следствие принятие генерального плана кому-то запретят застройку, а кому-то ее разрешат - неверное представление о градостроительной деятельности.

Никакое «журналистское расследование», особенно выполненное на непрофессиональном уровне, не может заменить установленного законом средства защиты, а именно административного искового производства, в порядке которого утвержденный Генплан (являющийся нормативным правовым актом) только лишь и может быть оспорен заинтересованным лицом.

До тех пор, пока не дана судебная оценка якобы незаконности Генплана Краснодара и Решению городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 п. 1 «О генеральномплане муниципального образования город Краснодар» он презюмирован законом как правовой нормативный акт, соответствующий закону. Только судебный акт, либо акт органа, принявшего Генплан (то есть городской Думы Краснодара) могут отменить нормативный правовой акт об утверждении генерального плана.

Согласно разъяснению, данному судам в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения».

Утверждения Ответчика, приведенные в разделах I - IV настоящего искового заявления, не соответствуют действительности, поскольку ни ФИО1, ни ФИО2 не привлекались к уголовной ответственности по ст.ст. 163, 165, 204, 303 Уголовного кодекса РФ, вступившего в законную силу приговора суда о признании их виновными не имеется.

Также не соответствуют действительности распространенные Ответчиком сведения о том, что Генплан Краснодара разработан ООО «НИИ ПТ» с нарушениями Градостроительного законодательства согласно доводами приведенным в разделах I - IV настоящего искового заявления.

Согласно разъяснению, данному в приведенном выше пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Использование в отношении Истцов формулировок «неспособность надлежащим образом исполнять свои обязательства добросовестно и бесконфликтно», «беспредел», «хамское нарушение» вкупе с приведенными в ролике обвинениями в совершении уголовно наказуемых деяний умаляет честь и достоинство истцов ФИО1 и ФИО2

Совокупность приведенных в разделах I - IV настоящего искового заявления утверждений Ответчика об организации-разработчике Генплана Краснодара порочит деловую репутацию исполнителя данного плана - ООО «НИИ ПГ». Кроме того, сам по себе факт утверждения данного плана в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке является достаточным для установления несоответствия действительности утверждения о его невежественности, либо грубости.

Моральный вред вызван нравственными переживаниями по поводу распространения в неограниченном публичном доступе сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в свой адрес.

Сам ФИО1 является Заслуженным архитектор Российской Федерации, Почетным архитектором России, действительным членом Международной академии наук по безопасности и экологии, доктором архитектуры, профессором, член-корреспондентом РАСН. Распространение порочащих сведений, не соответствующих действительности о профессиональных качествах, оцененных Российской Федерацией в прямо противоположном значении, с присвоением соответствующих почетных и научных званий, не может не вызывать страданий и переживаний.

В результате действий Ответчика по размещению видеоролика «ГЕНПЛАН - ТЯЖЕЛАЯ АРТИЛЛЕРИЯ КУБАНСКОЙ КОРРУПЦИИ | Журналистские расследования ФИО3» истцу ООО «НИИ ПГ» причинено умаление деловой репутации. Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности, поскольку добросовестность участия в гражданском обороте презюмирована законом.

Суд считает, что как было указано выше, при решении вопроса о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение спора о защите деловой репутации правовое значение имеет не только факт осуществления предпринимательской деятельности, но и иная экономическая деятельность участника спорных правоотношений, деловая репутация применительно к которой защищается.

Определение понятия "иная экономическая деятельность" в нормативных актах отсутствует.

Однако термин "экономика" имеет различные научные толкования, большинство из которых объединяет единая концепция - экономикой является деятельность общества, связанная с производством, распределением, обменом, потреблением ресурсов и благ.

В связи с этим экономической деятельностью принято считать взаимосвязанную совокупность процессов (в число которых входит и предпринимательская деятельность), возникающих в результате указанной выше деятельности общества, целью которой является получение максимального положительного результата при потреблении ресурсов и благ при одновременном стремлении минимизировать влияние факторов, которые могут оказать негативный эффект.

Исходя из изложенного осуществлено разделение законодателем экономической и предпринимательской деятельности в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Из доводов искового заявления истцом следует, что требование юридического ООО «НИИ ПГ» и его представителей – руководителей генерального директора ООО «НИИ ПГ» ФИО1 и директора ООО «НИИ ПГ» ФИО2 к ФИО3, который по факту является ИИ, то есть юридическим лицом, имеют общее основание - публикация видеоролика ФИО3 (ИП) и предмет - признание не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенных сведений, а также опубликование опровержения Данное требование прямо связано с руководителями юридического лица - ООО «НИИ ПГ» ФИО2 и ФИО1 которые также в иске просят защитить по сути деловую репутацию ООО «НИИ ПГ», связанную с ее финансовохозяйственной деятельностью.

Кроме того, ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем ФИО4 №, ИНН № дата регистрации 13 февраля 2019г., основным видом деятельности которого является производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ, данные сведения находятся в свободном доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее дело не относится к подсудности суда общей юрисдикции, а рассмотрение заявленных требований относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно п.2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Таким образом, настоящее дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь п.2.1 ст.33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать материалы настоящего гражданского дела по исковому заявлению заявлению ФИО1, ФИО2, ООО «Научно-исследовательский институт Перспективного Градостроительства» о защите чести, достоинства и деловой репутации, по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области для дальнейшего рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней.

Судья подпись Ю.И. Шевченко