Гражданский кодекс часть 1

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 07 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам, компенсации морального вреда, штрафа, аванса в невозвращенной части, в обоснование иска указывая на то, что между ним и ФИО2 был заключен договор N 1-27/07/2020 на разработку дизайн-проекта от 27.07.2020, в соответствии с которым ответчик обязалась разработать дизайн-проект интерьера помещения и оформить проектно-техническую документацию на объект. 27.07.2020 истец перечислил аванс в размере 33 000 рублей, ответчик был обязан выполнить работы в срок по 09.10.2020. Ответчик передал ему часть результата выполненных работ лишь 30.12.2020. В полном объеме, предусмотренном заданием на проектирование, на день обращения с иском предмет договора не передан. Также сторонами был заключен договор осуществления авторского надзора N 1-18/11/2020 г. от 18.11.2020, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по осуществлению авторского надзора по дизайн-проекту помещения. 20.11.2020 истец перечислил ответчику аванс в размере 15000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, заявил об отказе от выполнения договора с 10.12.2020, возвратил часть аванса в размере 7 500 рублей 17.12.2020. Кроме того, сторонами был заключен договор N 12/01/2021-1 на оказание услуг по изготовлению мебели от 12.01.2021, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить комплект мебельных изделий и доставить его до места передачи истцу не позднее 25 рабочих дней после даты подписания договора и совершения предоплаты. Предоплата заказа произведена истцом 12.01.2021 в размере 339 000 рублей, ответчик был обязан изготовить и доставить мебель в срок по 16.02.2021. По состоянию на 22.03.2021 комплект мебельных изделий, в объеме определенной спецификацией, ему передан не был. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 949175 рублей, в том числе 110 250 рублей - неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору N 1-27/07/2020 на разработку дизайн-проекта от 27.07.2020; 55125,00 рублей - штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; 7500 рублей - сумму невозвращенного аванса по договору осуществления авторского надзора N 1-18/11/2020 г. от 18.11.2020, 482200 рублей - неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору N 12/01/2021-1 на оказание услуг по изготовлению мебели от 12.01.2021; 242100 рублей - штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 16.08.2021 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца была взыскана договорная неустойка по трем договорам, а именно: на разработку дизайн-проекта и технической документации к нему, изготовление мебели по дизайн-проекту, по осуществлению авторского надзора, в общей сумме 21626,40 руб.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 07.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО2 в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по двум договорам, а именно на разработку дизайн проекта в сумме 30000 рублей и договору на изготовление мебели в сумме 55000 рублей из заявленной истцом в суммы неустойки в 474200 рублей на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, взыскан аванс по договору на осуществление авторского надзора в невыплаченной ответчиком части в сумме 7500 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 51250 рублей, всего взыскано 153750 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит апелляционное определение суда Ханты-Мансийского Автономного округа Югры от 07.12.2021 г. изменить и взыскать с неустойки и штраф в полном объеме без учета применения ст. 333 ГК РФ, указывая в доводах жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, заявление одного только ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не является основанием для применения данной нормы. Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторонам вопрос о несоразмерности заявленной им неустойки не ставился.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 07.12.2021 в связи с неправильным применением норм материального права, указывая в обоснование доводов своей жалобы на не согласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям применим закон о защите прав потребителей, поскольку доказательств наличия иных договоров у нее, кроме, как заключенных с истцом, последним в материалы дела представлено не было, сайт был открыт после того, как истец обратился к ней за заключением договоров, заключение трех договоров истцом на разные виды услуг, фактически не свидетельствуют о систематическом извлечении ею прибыли, иных сделок, связанных с оказанием услуг по составлению дизайн-проектов, она не заключала, действовала при заключении сделок с истцом как физическое лицо, в качестве индивидуального предпринимателя она была зарегистрирована после заключения с истцом договоров, все действия по составлению дизайн проекта она совершала лично без привлечения специалистов и третьих лиц. В связи с чем полагала, что судом первой инстанции заключенные между сторонами договоры правильно квалифицированы как договоры возмездного оказания услуг между двумя физическими лицами.

Основанным на неверной оценке имеющихся в деле доказательств считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что сроки ответчиком были нарушены не по вине истца, а по причине совершения действий ответчиком в нарушение порядка, установленного для оформления заказа, а именно того, что перед заключением договоров ответчик не произвел все замеры надлежащим образом, что повиляло на продление сроков выполнения работ в связи с изменением замеров в ванной комнате и туалете. Вместе с тем указывает на то, что изменения в замеры были произведены в связи с неисполнением определенных действий истцом. Полагает, что судом не в должной мере произведено снижение неустоек и штрафных санкций, а также компенсации морального вреда, при взыскании морального вреда в сумме 10000 рублей и неустоек, суд апелляционной инстанции не учел отсутствие доказательств со стороны истца о причинении ему убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на кассационной жалобе по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1 в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) 27.07.2020 был заключен договор N 1-27/07/2020 на разработку дизайн-проекта, по условиям которого исполнитель обязуется разработать дизайн-проект интерьера помещения и оформить проектно-техническую документацию на объект, расположенный по адресу: <данные изъяты> стоимостью 110 250 рублей в срок не более 75 календарных дней по предварительному плану в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору N 1-27/07/2020 от 27.07.2020) в соответствии с Графиком выполнения работ с момента передачи Заказчиком авансового платежа. Календарные дни, в течение которых проектная документация находится на рассмотрении у Заказчика, не входят в срок выполнения работ, определенный п. 2.1. настоящего Договора.

27.07.2020 истец перечислил ответчику аванс в размере 33 000 рублей.

Также между сторонами 18.11.2020 был заключен договор осуществления авторского надзора N 1-18/11/2020 в соответствии с которым ответчик (исполнитель) приняла на себя обязательство по выполнению комплекса мероприятий по осуществлению авторского надзора по дизайн-проекту помещения по указанному выше адресу, срок действия договора с 18.11.2020 до 30.12.2020. Стоимость работ по договору - 20 000 рублей.

В счет предусмотренных настоящим договором платежей и обеспечение его исполнения Заказчик, в течение трех банковских дней после подписания настоящего выплачивает Исполнителю Аванс в размере 15 000 рублей.

Согласно договору N 12/01/2021-1 от 12.01.2021 на оказание услуг по изготовлению мебели, исполнитель обязуется произвести услуги по изготовлению мебельной продукции и ее установке в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным настоящим договором (п. 2.1.) Заказчик обязуется принять от Исполнителя мебельную продукцию в установленные данным Договором сроки. Обязуется подписать Акт приема-передачи Заказа и дополнительных услуг, указав наличие или отсутствие претензий (п. 2.4.). Заказ продукции согласовывается и утверждается обеими Сторонами путем подписания соответствующих Приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора: Спецификация и Схемы мебели (Приложение N 1) и прочие Приложения (п. 2.5.). Перед заключением Договора Исполнитель производит замер места установки Заказа и оформляет схемы.

Исполнитель обязуется изготовить и доставить Заказ до места передачи, состоящий из мебельных изделий надлежащего качества в срок не позднее 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора, а также совершения Заказчиком 70% оплаты стоимости Заказа.

Исполнитель обязуется произвести услуги по сборке/установке Заказа в течение 7 рабочих дней, следующих за фактической датой доставки Заказа (п. 5.4).

В спецификации на изготовление мебели (приложение N 1 к договору N 12/01/2021-1 на оказание услуг по изготовлению мебели) указаны: шкаф (прихожая); сидушка с вешалкой (прихожая); кухонный гарнитур (кухня); тумба под ТВ (гостиная); полки металлические (гостинная); шкаф-купе (спальня); тумба подвесная (ванная); пенал для стиральной и сушильной машин (ванная); дверцы над инсталляцией (туалет).

Согласно дополнительного соглашения к договору N 12/01/2021-1 от 12.01.2021 на оказание услуг по изготовлению мебели от 25.03.2021, стоимость договора составляет 474200 рублей.

Предоплата заказа произведена истцом 12.01.2021 в размере 339000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая договорные отношения (договор оказания услуг) между физическими лицами, положения законодательства о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применимы, в связи чем отказал во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафных санкций, неустоек, рассчитанных на основании Закона о защите прав потребителей. Также указал на то, что оказание услуг по разработке дизайн-проекта ответчик своевременно выполнил и согласовал с истцом в полном объеме работы по первому и второму этапам. Все материалы, входящие в комплект дизайн-проекта были переданы истцу 22.10.2020. В печатном виде альбомы чертежей и визуализаций переданы истцу в установленный договором срок, электронные чертежи с учетом пожеланий истца были направлены ему повторно 06.11.2020. Просрочка составила 12 дней. Из действий ответчика не усматривается уклонение от исполнения договора N 12/01/2021-1 на оказание услуг по изготовлению мебели от 12.01.2021 в срок, а допущенные просрочки в течение 27 дней вызваны устранением причин, препятствующих исполнению договора в срок, определенный данным договором.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части не распространения на сложившиеся правоотношения между сторонами Закона о защите прав потребителей, как основанными на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствующими нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, применив к возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с пользу истца неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда и штрафа. При этом, ошибочными суд апелляционной инстанции также счел выводы суда первой инстанции в части определения периода просрочки выполнения работ, допущенной ответчиком по двум договорам, указав на то, что по договору N 1-27/07/2020 на разработку дизайн-проекта от 27.07.2020 ответчиком выполнены работы с просрочкой исполнения в 27 календарных дней с 11.10.2020 по 06.11.2020, в то время как судом первой инстанции период просрочки ошибочно установлен в 12 дней, период просрочки ответчика по договору N 12/01/2021-1 от 12.01.2021 на оказание услуг по изготовлению мебели, составила 60 дней. Периоды просрочек по обоим договорам судом апелляционной инстанции установлены с учетом имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена в соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ. С учетом установленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции произведен иной расчет неустоек, где неустойка по договору N 12/01/2021-1 от 12.01.2021 за просрочку в 60 календарных дней за период с 26.02.2021 по 26.04.2021 с учетом цены договора в 474 200 рублей (474 200 х 3% х 60) составила 853560 рублей, но определена не более цены договора в 474200 рублей в редакции дополнительного соглашения, а по договору N 1-27/07/2020 на разработку дизайн-проекта от 27.07.2020, неустойка за просрочку в 27 календарных дней за период с 11.10.2020 по 06.11.2020 с учетом цены договора в 110250 рублей (110 250 х 3% х 27) определена в сумме 89 302, 50 рублей.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции неустойка по договору N 1-27/07/2020 на разработку дизайн-проекта от 27.07.2020 снижена до 30000 руб., а по договору N 12/01/2021-1 от 12.01.2021 на оказание услуг по изготовлению мебели – до 55000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку эти выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам судами и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные истцом и ответчиком доводы в кассационных жалобах фактически воспроизводят их правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судом апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 07 декабря 2021 года, - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи