Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Мыночка А.И., при секретаре Килиман О.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края к ФИО2, межмуниципальному отделу по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов и обязании Управления Росреестра погасить регистрационную запись,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края, обратилось в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, межмуниципальному отделу по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, указав, что на основании постановления администрации Павловского сельского поселения Павловского района от 28 декабря 2015 года № 946 «О прекращении права аренды и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в <адрес>», между администрацией Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края и ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 11 января 2016 года №.

В соответствие со ст. 3.3. Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района. В настоящее время, предоставление участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав Павловского района осуществляется управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район. В соответствии с заключенным договором арендатору был предоставлен в аренду земельный участок площадью 929 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства и эксплуатации кафе, сроком на три года.

В последствии, на основании соглашения от 21 января 2019г. о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка, ФИО2 приняла на себя права и обязанности по вышеуказанному Договору. Согласно сведений, полученных из филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02 апреля 2019 года №), в пределах испрашиваемого земельного участка расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:24:0204168:73.

Согласно сведений, полученных из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 1 февраля 2019 года №), степень готовности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № составляет 7%, то есть данный объект является объектом незавершенного строительства.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ. Пунктом 5 ст. 39.6 ЗК РФ установлен принцип однократного предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения на нем строительства этого объекта.

Согласно указанной норме, предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. Аналогичные условия заключения договоров аренды земельных участков, на которых расположены объекты незавершенного строительства, установлены пунктом 21 статьи 3 Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Так, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом. Как было указано выше, Договор аренды № от 11.01.2016 года изначально был заключен с гр. ФИО6, которой согласно Постановления администрации Павловского сельского поселения Павловского района от 28 декабря 2015 года № 946 «О прекращении права аренды и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в <адрес>», был предоставлен в аренду земельный участок сроком на 3 года для завершения строительства этого объекта (пункт 3 Постановления).

Таким образом, предыдущим арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:24:0204168:17 уже реализовано право на однократное предоставление для завершения строительства объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке. Истец считает, что поскольку срок предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения на нем строительства этого объекта ограничен требованиями п.п. 6 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ, такой договор в данном случае, не может быть пролонгирован, что противоречило бы требованиям указанной статьи.

Поэтому, в связи с тем, что строительство вышеназванного объекта не было завершено в установленный данным договором срок (п. 8.1. Договора) и дальнейшее продолжение арендных отношений, в силу закона, невозможно, истцом может быть реализовано право на изъятие объекта незавершенного строительства путем продажи его с публичных торгов.

Статья 239.1 ГК РФ (вступившая в силу с 01 марта 2015 года), направлена на регулирование вопросов отчуждения такого вида недвижимого имущества, как объект незавершенного строительства и предусматривает изъятие незавершенных строительством объектов у их собственников. Частями 1, 6 ст. 239.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Правила данной статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации, а именно постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 года № 1299 «О утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

Пунктом 5 ст. 239.1 ГК РФ, предусмотрено, что средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов либо приобретения такого объекта в государственную или муниципальную собственность, выплачиваются бывшему собственнику объекта за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов.

Истец считает, что таким образом, поскольку вышеназванный договор аренды земельного участка прекратил свое действие, строительство объекта незавершенного строительства не завершено, данный объект подлежит изъятию у ответчика на основании пункта 6 статьи 239.1 ГК РФ.

Кроме того, в связи с истечением срока действия договора земельного участка (истек 02 февраля 2019 года), который предоставлялся именно для завершения строительства, считают, что регистрационная запись об аренде земельного участка также подлежит прекращению. Просит суд, изъять у ФИО2 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:24:0204168:73, степенью готовности 7%, общей площадью 0,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Обязать межмуниципальный отдел по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № об аренде земельного участка площадью 929 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

29.05.2019г. от ответчика ИП ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в котором она указывает, что в производстве Павловского районного суда находится гражданское дело по иску Управления муниципальным имуществом администрации МО Павловский район к ФИО4 об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, но считает, что иск подсуден арбитражному суду Краснодарского края, так как ответчик ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе, лист записи ЕГРИП.

Согласно абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст.ст. 27-28 ГПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в случаях, предусмотренных кодексом и иными Федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Считает. что таким образом, основным критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъективный состав. Просит суд, производство по исковому заявлению управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края к ФИО2, межмуниципальному отделу по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов – прекратить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район ознакомившись с ходатайством ответчика о прекращении производства по делу об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, считает необходимым отметить следующее.

В заявленном ходатайстве ФИО4 ссылается на экономический характер спора и наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя, что по ее мнению, является основанием для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда.

Согласно требованиям процессуального закона общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлено ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают все указанные в ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании соглашения от 21 января 2019г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 11 января 2016г., ФИО2 приняла права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка, предоставленного сроком на три года для завершения строительства объекта.

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Следует отметить, что данное соглашение было заключено с ответчиком и прежним арендатором по договору без указания на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем. При заключении соглашения ФИО4 определила в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора аренды с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дела судам и арбитражным судам».

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, Вместе с тем доказательств того, что строительство объекта недвижимости, расположенного на арендуемом земельном участке, происходит при осуществлении ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, стороной ответчика не представлено.

Сведений о том, что разрешенное использование арендуемого земельного участка не позволяет использовать его в иных, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью целях, не имеется. При таких обстоятельствах оснований полагать, что земельный участок был предоставлен ответчику для извлечения прибыли, то есть в предпринимательских целях, материалы дела не содержат.

Наличие же у ФИО4 как у арендатора, статуса индивидуального предпринимателя, правового значения для определения подсудности спора с учетом субъектного состава сторон по договору, не имеет. Кроме того, полагает, что спор об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов может быть рассмотрен по правилам исключительной подсудности, согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Положения данной статьи усматривает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Предметом спора является изъятие объекта незавершенного строительства, расположенного на арендуемом земельном участке. Соответственно ставится вопрос о прекращении права владения и пользования ответчиком, как самим земельным участком, так и объектом незавершенного строительства, в связи с чем на него распространяются исключительные правила подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ.

Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество, по смыслу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества. Действующим законодательством не предусмотрена норма, в соответствии с которой спор об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов должен быть рассмотрен арбитражным судом. Считает, что таким образом, спорные правоотношения не носят экономического характера и подлежат рассмотрению в Павловском районном суде Краснодарского края.

Не оспаривает, что ФИО4 ранее обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и сейчас этот иск рассматривается в Арбитражном суде. В качестве ответчика по делу указана администрация муниципального образования Павловский район.

Считает, что ответчик необоснованно усматривает взаимосвязь между указанными делами ( иском в Павловском райсуде и иском в Арбитражном суде ) и необязательно оба эти иска должны рассматриваться именно в Арбитражном суде.

Управлением муниципальным имуществом АМО Павловский район было подано заявление об изъятии объекта незавершенного строительства, имеющее материально-правовой характер спора. Речь идет о прекращении права владения и пользования ответчиком как самим земельным участком, так и объектом незавершенного строительства, расположенном на нём.

Данные требования основаны на положениях главы 15 ГК РФ «Прекращение права собственности». Статья 239.1 ГК РФ, направлена на регулирование вопросов отчуждения такого вида недвижимого имущества, как объект незавершенного строительства и предусматривает изъятие незавершенных строительством объектов у их собственников.

Другой спор, находящийся на рассмотрении Арбитражного суда по заявлению ФИО4 об оспаривании решения органа местного самоуправления, относится к категории дел, при рассмотрении которых суд контролирует законность действий соответствующих органов

В соответствии со ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном споре речь идет об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен главой 24 АПК РФ.

Считает, что принятие Павловским районным судом решения о подведомственности спора об изъятии объекта незавершенного строительства не может быть поставлено в зависимость от принятия Арбитражным судом заявления ФИО4 Считает, что в этом случае нарушается право истца на судебную защиту. Истцом были поданы подробные возражения, касающиеся подведомственности спора со ссылками на конкретные нормы законов. Для рассмотрения дела об изъятии объекта незавершенного строительства именно Павловским районным судом имеются конкретные основания, не зависящие от принятия Арбитражным судом к своему производству заявление ФИО4 Несмотря на участие в делах одних и тех же лиц, данные дела различны по категории спора и характеру спорных правоотношений сторон, а также имеют различную правовую природу и обстоятельства, имеющие значения для разрешения указанных споров. Таким образом, споры, находящиеся на рассмотрении судов, не являются тождественными, различными являются и правовые последствия их разрешения, в связи с чем, они не должны быть поставлены в зависимость друг от друга. Таким образом, УМИ АМО Павловский район не может согласиться с тем фактом, что вопрос о принятии к производству заявления Павловским районным судом и как следствие разрешение самого спора об изъятии объекта недвижимости поставлено в зависимость от решения Арбитражным судом процессуального вопроса принятия заявления ФИО4 по другому делу, просит ходатайство о прекращении производства по иску отклонить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, просит суд, производство по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края к ФИО2, межмуниципальному отделу по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов – прекратить, так как иск подсуден Арбитражному суду и в производстве Арбитражного суда Краснодарского края уже имеется иск ИП ФИО2 к администрации МО Павловский район( ответчик), Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края9 третье лицо ) о признании отказа в заключении договора аренды указанного земельного участка незаконным, об обязании администрацию заключить договор аренды с видом разрешенного использования – для размещения обьектов торговли ( кафе ).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, ФИО5,просит суд, производство по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края к ФИО2, межмуниципальному отделу по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов – прекратить, так как иск подсуден Арбитражному суду и в производстве Арбитражного суда Краснодарского края уже имеется иск ИП ФИО2 к администрации МО Павловский район( ответчик), Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края( третье лицо ) о признании отказа в заключении договора аренды указанного земельного участка незаконным, об обязании администрацию заключить договор аренды с видом разрешенного использования – для размещения обьектов торговли ( кафе ). По обстоятельствам дела бесспорно, что ФИО2 является ИП, спорный земельный участок имел и имеет вид разрешенного использования для размещения обьектов торговли ( кафе ), в арбитражном суде Краснодарского края рассматривается ранее поданный иск между теми же сторонами о том же земельном участке, где ИП ФИО8 просит признать отказ в заключении договора аренды указанного земельного участка незаконным и об обязании администрации района заключить договор аренды данного земельного участка с видом разрешенного использования – для размещения обьектов торговли ( кафе ), то есть иски явно взаимосвязаны.

В судебном заседании представитель межмуниципального отдела по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО7 отсутствует, от него поступил отзыв на иск, в котором он указывает, что межмуниципальный отдел по Крыловскому и Павловскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не обладает процессуальной правоспособностью в соответствии со ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ, т.к. является структурным подразделением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю без прав юридического лица. Управление в судопроизводствах по данной категории дел не может являться ответчиком, в виду того, что в соответствии со ст. 38 ГПК РФ ответчик - это лицо, которое привлечено в качестве нарушителя прав и законных интересов истца для ответа по иску. У Управления отсутствуют материальные правоотношения с истцом. Государственная регистрация договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № от 11.01.2016, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 21.01.2019 осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Со стороны Управления право истца нарушено не было. Таким образом, считает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 7.2 Договора договор действует в течение трех лет. Это предельный срок договора аренды в соответствии с подпунктом 6 пункта 8 ст.39.8 Земельного кодекса для завершения строительства объекта недвижимого имущества. Продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия, на новый срок не допускается. Основанием для погашения записи об аренде в ЕГРН в данном случае является заявление одной из сторон договора. При условии замены ненадлежащего ответчика в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и исключения истцом своего неправомерного требования в п. 2 искового заявления обязать межмуниципальный отдел по Крыловскому и Павловскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить в ЕГРН запись об аренде, просит рассмотреть исковое заявление Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район от 26.04.2019 №№ об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по делу, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ: иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

По делу обьективно установлено :

Согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 года, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края уже имеется иск ИП ФИО2 к администрации МО Павловский район( ответчик), Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края( третье лицо ) о признании отказа в заключении договора аренды указанного земельного участка незаконным, об обязании администрацию заключить договор аренды указанного земельного участка с видом разрешенного использования – для размещения обьектов торговли ( кафе ). По обстоятельствам дела бесспорно, что ФИО2 является Индивидуальным предпринимателем ( имеется копия уведомления о постановке на учет в налоговом органе от 06.04.2018 года и выписка из ЕГРИП от 05.04.2018 года ), спорный земельный участок имел и имеет вид разрешенного использования для размещения обьектов торговли ( кафе ), всвязи с чем Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается ранее поданный иск между теми же сторонами о том же земельном участке, где ИП ФИО8 просит признать отказ в заключении договора аренды указанного земельного участка незаконным и об обязании администрации района заключить договор аренды данного земельного участка с видом разрешенного использования – для размещения обьектов торговли ( кафе ), то есть иски являются взаимосвязанными и связаны с предпринимательской деятельностью ответчика.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Порядок и последствия прекращения производства по делу разъяснены в соответствии со ст.221 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы стороны ответчика о прекращении производства по делу обоснованны, так как стороны не лишены возможности разрешить спор в Арбитражном суде, так как сор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.27-28, ст.134, ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, ст.27 АПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края к ФИО2, межмуниципальному отделу по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов и обязании Управления Росреестра погасить регистрационную запись, --прекратить в соответствии со ст. 220 абзац 2 ГПК РФ.

Разьяснить истцу, что при наличии оснований истец не лишен возможности обратиться с указанным иском в Арбитражный суд Краснодарского края в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 15 дней со дня оглашения.

Председательствующий: