Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества «Грибное», Садового некоммерческого товарищества «Кировчанин» к ФИО1 о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садовое некоммерческое товарищество «Грибное», Садовое некоммерческое товарищество «Кировчанин» обратились с иском к ФИО1 и просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу СНТ «Грибное» 153 666 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 273 рублей, в пользуСНТ «Кировчанин» в счет возмещения ущерба 153 666 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 273 рублей.

В обоснование требований указано, что 25 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля, в результате которого было повреждено помещение, в котором расположены узел учета водоснабжения и водомерный узел, принадлежащие СНТ. Стоимость восстановительных работ составила 307 332 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт- Петербурга от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользуСНТ «Кировчанин» взысканы в счет возмещения ущерба 153 666 рублей, судебные расходы в размере 4 273 рублей, в удовлетворении исковых требований к СНТ «Грибное» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Участвующие в деле лица, за исключением представителя ответчика, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела вышеуказанные нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 25 августа 2018 года по адресу: <данные изъяты>, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (Узел учета водоснабжения).

Согласно базе ИЦ ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован на ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения помещению и расположенному в нем узлу учета водоснабжения и водомерному узлу.

По выводам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения и расположенного в нем узла учета водоснабжения и водомерного узла составляет 157 592 рублей. Общая стоимость восстановительных работ по договорам № 12, 13 от 11 сентября 2018 года фактически составила 307 332 рублей, которая является по заключению эксперта завышенной и не соответствует стоимости работ и материалов.

Водомерный узел расположен на землях общего пользования, которые состоят на балансе СНТ «Кировчанин».

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество, находящегося на балансеСНТ «Кировчанин». Расходы по его восстановлению истецСНТ «Кировчанин» понес в размере 153 666 рублей, что не превышает размер установленный экспертным заключением. Исходя из положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации принято указанное выше решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанцией, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчик вину в судебном заседании не оспаривал, сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства не представил.

Таким образом, судом сделан верный вывод о полном возмещении вреда, причиненного имуществу, принадлежащего СНТ «Кировчанин» в пределах заявленной истцом суммы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований, так как истец просил взыскать половину стоимости восстановительного ремонта.

Однако данный довод кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так цена иска со стороны СНТ «Кировчанин» составила153 666 рублей, истец настаивал на полном возмещении ущерба. Указанная сумма находится в пределах установленных экспертизой. Следовательно, оснований утверждать, что суд вышел за пределы исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи