Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/2020 по иску Заулина ФИО12 к ООО «Комстройэнерго» <данные изъяты> трудовых отношений, о выдаче трудовой книжки с записями о приеме на работу и увольнении, признании незаконным увольнения за прогул, взыскании денежных сумм расчета при увольнении, взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании уплаты страховых взносов в полном размере, предоставлении сведений о льготном характере работы

по кассационным жалобам ООО «Комстройэнерго», Комякова ФИО11, как лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е., объяснения представителя ООО «Комстройэнерго» Грейцева Н.Ю., Комякова И.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения Заулина Г.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Заулин Г.И. обратился в суд с иском к ООО «Комстройэнерго», в котором с учетом уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений с ООО «Комстройэнерго» в должности машинист укладчика асфальтобетона по месту основной работы с 27.11.2018 по 02.12.2019, возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу в ООО «Комстройэнерго» на должность машинист укладчика асфальтобетона с 27.11.2018 и об увольнении со 02.12.2019 на основании ст. 80 ТК РФ; признать незаконным увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.10.2019 по 02.12.2019 в размере 117 678 руб. 53 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54 485 руб. 20 коп., неполученный заработок в размере 262 724 руб. 16 коп. за период со 02.12.2019 г. по 23.04.2020, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; возложить на ответчика обязанность произвести выплату страховых взносов на страховую пенсию в Пенсионный фонд РФ за декабрь 2018 г., а также за период с 01.01.2019 по 23.04.2020 в полном размере с учетом фактически полученного истцом заработка, предоставить в пенсионный орган сведения о льготном характере работы Заулина Г.И. в период времени с 27.11.2018 по 02.12.2019 в должности машинист укладчика асфальтобетона в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

В обоснование иска Заулин Г.И. указал, что работал в ООО «Комстройэнерго» с 27.11.2018 по 02.12.2019 в должности машиниста укладчика асфальтобетона по месту основной работы полный рабочий день. Ранее он проходил обучение по профессии машинист укладчика асфальтобетона, о чем у него имеется удостоверение. Данная профессия включена в Список № 2 от 26 января 1991 года № 10. Ответчик не предоставил в пенсионный фонд сведения о характере работы, которую истец осуществлял в ООО «Комстройэнерго» на должности машинист укладчика асфальтобетона, что в дальнейшем повлечет невозможность реализации истцом пенсионных прав на получение льготной пенсии.

Указал, что ответчик производил выплату ему заработной платы путем зачисления денежных средств на его банковскую карту через своего представителя - главного инженера - исполнительного директора Комякова И.П., что подтверждается выпиской из истории операций по дебетовой карте за период с 1 декабря 2018 по 30 ноября 2019 года. В течение 12 месяцев трудовых отношений ответчик перечислил заработную плуту за 10 месяцев работы в общей сумме 566 500 рублей. Часть заработной платы в сумме 180 000 руб. представитель ответчика передал истцу наличными денежными средствами.

При трудоустройстве общался с инженером Комяковым И.П., которому передал трудовую книжку и который ему пояснил, что текст рекламного объявления соответствует действительности и размер зарплаты такой, какой указан в рекламе, и составляет 70 000 рублей.

Поскольку отсутствуют доказательства передачи заработной платы частично наличными денежными средствами, истец, определяя размер своего среднего заработка, исходит из денежной суммы перечисленной ему работодателем на банковскую карту. Невыплаченная заработная плата за период с 01.10.2019 по 02.12.2019 составляет 117 678 руб. 53 коп., компенсация за неиспользованный отпуск составляет 54 485 руб. 20 коп., не полученный заработок за период со 02.12. 2019 по день трудоустройства в другую организацию 23.04.2020 составляет 262 724 руб. 16 коп. До настоящего времени расчет с истцом не произведен, трудовая книжка находится у работодателя.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2020 г. исковые требования Заулина Г.И. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений в период с 27.11.2018 по 29.11.2019 между работодателем ООО «Комстройэнерго» и работником Заулиным Г.И. по основному месту работы в должностях водитель, дорожный рабочий, обязать ответчика ООО «Комстройэнерго» выдать истцу Заулину Г.И. трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении соответственно настоящему решению суда, основанием увольнения указать ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

Признана недоказанной законность увольнения Заулина Г.И. по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул согласно приказу ООО «Комстройэнерго» № 9/к от 29 ноября 2019 г.

Взыскана с ООО «Комстройэнерго» в пользу Заулина Г.И. 51 986 рублей 88 копеек компенсация за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, а всего 61 986 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Комстройэнерго» государственная пошлина в бюджет в размере 2 359 рублей 61 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 ноября 2020 г. решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2020 в части отказа в иске отменено, в части внесения записи в трудовую книжку и взыскания утраченного заработка изменено.

Абзац 2 резолютивной части изложен в следующей редакции:

«Установить факт трудовых отношений в период с 27 ноября 2018 года по 2 декабря 2019 года между работодателем ООО «Комстройэнерго» и работником Заулиным Геннадием Ивановичем по основному месту работы в должности машинист укладчика асфальтобетона. Возложить на ООО «Комстройэнерго» обязанность выдать истцу Заулину Геннадию Ивановичу трудовую книжку с записями о приеме на работу 27 ноября 2018 года на должность машиниста укладчика асфальтобетона и увольнении 2 декабря 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника)».

Абзац 4 резолютивной части решения заменить следующими абзацами:

«Взыскать с ООО «Комстройэнерго» в пользу Заулина Геннадия Ивановича заработную плату за период с 1 октября 2019 года по 2 декабря 2019 года в размере 117678 рублей 53 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск 54 485 рублей 20 копеек, утраченный заработок за период с 2 декабря 2019 по 23 апреля 2020 года 262 724 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Возложить на ООО «Комстройэнерго» обязанность рассчитать и доплатить страховые взносы за период с 27 ноября 2018 по 2 декабря 2019 года исходя из заработка Заулина Геннадия Ивановича за указанный период в сумме 738 663,73 рубля».

Взыскать с ООО «Комстройэнерго» государственную пошлину в бюджет города Ярославля в размере 7272 рубля.

В кассационной жалобе ООО «Комстройэнерго» просит решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 ноября 2020 г. отменить, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт трудовых отношений в должности машиниста укладчика асфальтобетона или дорожный рабочий, указывает на отсутствие оснований для взыскания среднего заработка в порядке ст. 234 ТК РФ, на пропуск срока для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным.

В кассационной жалобе Комяков И.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 ноября 2020 г., оставить в силе решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2020 г., ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции денежные средства, перечисленные им на карту Заулина Г.И., признаны его заработной платой, в связи с чем судом разрешил вопрос о его правах, не привлекая к участию в деле в качестве третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалоб и материалам дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт трудовых отношений в период с 27.11.2018 по 29.11.2019 между работодателем ООО «Комстройэнерго» и работником Заулиным Г.И. по основному месту работы в должностях водитель, дорожный рабочий.

С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, которая, отменяя решение суда в указанной части и принимая по делу новое решение, исходила из следующего.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу стать 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Таким образом, обязанность надлежащим образом оформить трудовые отношения возложена законом на работодателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что представленными сторонами по делу доказательствами (объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетелей и письменные документы) подтверждено, Заулин Г.И. был трудоустроен в ООО «Комстройэнерго» для выполнения функций по управлению укладчиком асфальтобетона.

Разрешая вопрос о правильном наименовании должности, которую занимал истец, осуществляя работы на асфальтоукладчике, судебная коллегия приняла во внимание, что в постановлении Правительства РФ от 19 января 2008 года № 16 «Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств», а также постановлении Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» содержится указание на должность машиниста укладчика асфальтобетона, должность оператора укладчика асфальтобетона не предусмотрена ни одним из правовых актов, содержащих нормы трудового и пенсионного законодательства.

В связи с установлением факта наличия трудовых отношений между сторонами по делу судом были удовлетворены исковые требования Заулина Г.И. выдать последнему трудовую книжку с соответствующими записями о приеме на работу и об увольнении с работы по собственному желанию, произвести уплату за него страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также о взыскании с ООО «Комстройэнерго» в пользу Заулина Г.И. заработной платы за период с 01.10.2019 по 02.12.2019, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и утраченный заработок за период с 02.12.2019 по 23.04.2020.

Частично удовлетворяя требование Заулина Г.И. о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из положений статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации и пришла к выводу о том, что допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного Заулину Г.И. морального вреда.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО «Комстройэнерго» заявлялись ими в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд также являлись предметом рассмотрения судов, обоснованно отклонены, поскольку копию приказа об увольнении от 29.11.2019 была вручена истцу только в судебном заседании суда первой инстанции 17.03.2020, в ходе рассмотрения дела. Сведений о вручении истцу трудовой книжки или копии приказа об увольнении в ранние сроки, в материалах дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы Комякова И.П. о том, что суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, являются ошибочными и признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из искового заявления Заулина Г.И. усматривается, что требования им были заявлены к ООО «Комстройэнерго», уволен истец был приказом ООО «Комстройэнерго».

Таким образом, оснований полагать, что судом постановлено решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Комстройэнерго» - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Комякова ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 ноября 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи