Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5222/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Практика» (далее – ООО «Атлант Практика») о взыскании задолженности по выплате заработной платы, суточных, компенсации при увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, выходного пособия, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката Суханова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Атлант Практика», уточнив исковые требования, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г. в размере 63 700 руб., суточные за служебную командировку за июнь 2019 года 21 000 руб., компенсацию при увольнении в размере среднего заработка работника, пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении 138 000 руб., выходное пособие 144 073 руб., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 марта 2020 г. по 22 мая 2020 г. 184 250 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Атлант Практика» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г. в размере 48 340 руб., компенсация при увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации за период с 1 января 2020 г. по 28 февраля 2020 г. 122 163,84 руб., выходное пособие за период с 1 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г. 71 262,24 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 января 2020 г. по 21 мая 2020 г. 376 671,84 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. С ООО «Атлант Практика» взыскана государственная пошлина в доход государства 9 684,38 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суточных отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г. изменено в части взыскания компенсации при увольнении, выходного пособия, государственной пошлины. С ООО «Атлант Практика» в пользу ФИО1 взысканы компенсация при увольнении за период с 1 января 2020 г. по 28 февраля 2020 г. в размере 120 619,44 руб., выходное пособие за период с 1 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г. 70 362,34 руб., а также государственная пошлина в доход государства 6 288,23 руб.

Кроме того, решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменено, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В остальной части решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом в части рассмотрения требований о взыскании компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 1 октября 2018 г. между ООО «Атлант Практика» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 с 1 октября 2018 г. принята на работу в должности начальника отдела кадров с должностным окладом в размере 69 000 руб. Истцу установлена пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день с 9 час. 00 мин. до 18 часов 00 мин.

Приказом от 1 апреля 2019 г. ФИО1 переведена на двадцати часовую рабочую неделю с понедельника по пятницу с оплатой пропорционально отработанному времени, установлен оклад 34 500 руб.

20 декабря 2019 г. издано уведомление о расторжении с ФИО1 трудового договора с 28 февраля 2020 г. в связи с сокращением штата, полученное работником 23 декабря 2019 г.

23 декабря 2019 г. ФИО1 написано заявление об увольнении по сокращению до истечения срока предупреждения об увольнении с 31 декабря 2019 г.

Приказом от 31 декабря 2019 г. ФИО1 уволена по сокращению численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), с которым ФИО1 ознакомлена 31 декабря 2019 г.

31 декабря 2019 г. ООО «Атлант Практика» издано уведомление о необходимости работнику явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров, расположенный по адресу: <адрес>

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 72, 84.1, 139, 178, 234, 237 Трудового кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922), исходил из несоблюдения работодателем процедуры изменения существенных условий трудового договора, выразившийся в не согласовании изменения размера оклада и продолжительности рабочей недели с работником путём заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, пришёл к выводу, что при исчислении заработной платы необходимо исходить из оклада, установленного трудовым договором.

Поскольку обстоятельств направления истца в июне 2019 г. в командировку не установлено, оснований для взыскания суточных не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсаций при увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, суд первой инстанции исходил из того, что истец уволена работодателем в связи с сокращением штата и имеет право на получение данных выплат ввиду отсутствия доказательств выплаты работнику причитающихся денежных сумм.

Ввиду не предоставления ответчиком документов, подтверждающих дату отправления уведомления о получения трудовой книжки и её последующего направления истцу, суд первой инстанции признал действия работодателя виновными, нарушающими права работника, взыскал в пользу истца заработную плату за время задержки в выдачи трудовой книжки за период с 1 января 2020г. по 21 мая 2020 г. в присужденной размере. Оценив причинённый работнику бездействием работодателя моральный вред, руководствуясь принципами разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд взыскал в пользу ФИО1 компенсацию в размере 5 000 руб.

Признавая выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации при увольнении и выходного пособия законными, вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с расчётом размера среднедневного заработка истца, указав на необходимость его приведения в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса.

Отменяя решение суда в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства создания ответчиком препятствий, вызванных неполучением документа, при поступлении на новую работу или постановке на учёт в качестве безработной, принимая во внимание занимаемую должность истца и круг её должностных обязанностей, согласно которым она должна была знать о необходимости получения трудовой книжки, не злоупотребляя своими правами, пришёл к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющей возложить на работодателя ответственность за задержку выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает законными выводы суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, выходного пособия, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеприведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении среднего заработка истца при взыскании компенсации при увольнении, выходного пособия является несостоятельным, основанным на неправильном применении статьи 139 Трудового кодекса и пунктов 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, согласно которым для расчёта среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Суд апелляционной инстанции оценены предоставленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, оснований для их переоценки в силу части 3 статьи 390 того же Кодекса у суда кассационной инстанции не имется.

Между тем, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и, как следствие, об ином взыскании размера компенсации морального вреда заслуживают внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса).

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Исходя из приведённого правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2019 г. работодатель составил уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на её отправку по почте. При этом сведений о направлении, как уведомления, так и трудовой книжки в адрес ФИО1 материалы дела не содержат.

В целях исключения злоупотребления со стороны работника судом апелляционной инстанции не проверены обстоятельства отказа получения уведомления о вручении трудовой книжки, изложенные в копии докладной записки ФИО2 от 26 декабря 2019 г., оспариваемые истцом.

При изложенных обстоятельствах не могут быть признаны соответствующими закону выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и разрешении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины,

Допущенные нарушения норм права являются, непреодолимыми и могут быть устранены путём отмены апелляционного определения в указанной выше части и направления дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 г. в части отказа во взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины отменить.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи